Апелляционное определениепо делу № 33-3422/2026

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мудракова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску А.А. к министерству здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

Установил

Мудраков А.А. обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «ГКП №3», в котором просил обязать снять запрет в программе на льготное лекарственное обеспечение, провести надлежащее лечение по его жалобе и установленному диагнозу, обеспечить лекарственными средствами, выполнить МРТ, УЗИ исследования данные изъяты обеспечить личный прием главного врача КГБУЗ «ГКП №3» ФИО3 , взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В исковом заявлении просил освободить от уплаты государственной пошлины как неработающего малоимущего инвалида-пенсионера.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026г. в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Мудраков А.А. просит указанное определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026г. отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины по делу, исковое заявление принять к производству без оплаты государственной пошлины. С определением не согласен, полагает его незаконным в связи с неприменением норм права и разъяснений Верховного Суда РФ. Поскольку предметом заявленного спора являются медицинские услуги, оказываемыми ему по полису ОМС, качество данных медицинских услуг, то на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Обеспечение лекарственными препаратами является составной частью такой медицинской услуги, предоставляемой инвалиду. Являясь инвалидом, он также имеет право на льготное лекарственное обеспечение. Полагает о наличии у него права в соответствии со ст.333.36 НК РФ на освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также как инвалид по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов. Также не согласен с доводом суда о не подтверждении выпиской ЕГИССО имущественного положения истца. Согласно представленной выписке он является неработающим пенсионером, получающим социальную доплату до прожиточного минимума неработающего пенсионера. Оплата государственной пошлины, составляющей 30% его пенсии, не является разумной, справедливой, обеспечивающей доступ истца к правосудию.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы производства, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В поступившем исковом заявлении Мудраков А.А. в обоснование требований в т.ч. указывал, что является инвалидом 3 группы, имеет право на набор социальных услуг, льготное лекарственное обеспечение, от льгот не отказывался. При обращениях за медицинской помощью в КГБУЗ «ГКП №3» надлежащего лечения не назначено, лекарственными препаратами не обеспечен по льготе. Также им выяснено о наличии программного запрета на выписку ему льготного лекарственного обеспечения, который установлен министерством здравоохранения Хабаровского края. Не может реализовать свое право на личный прием главного врача КГБУЗ «ГКП №3». В исковом заявлении также просил освободить от уплаты государственной пошлины как неработающего малоимущего инвалида-пенсионера.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026г. в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Судья районного суда, отказывая определением от 24.03.2026г. в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 89, 91, 132 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлен закрытый перечень лиц, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, освобождение от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения является правом суда, при этом на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить истца от уплаты государственной пошлины, изучив представленные истцом документы, полагал об отсутствии подтверждения истцом относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для доступа к правосудию.Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.2 ст. 88, ст.ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Размеры подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Так, согласно подп. 17 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Мудраков А.А. в исковом заявлении просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины не только в связи с имущественным положением, но и ссылаясь в т.ч. на наличие у него статуса инвалида. К исковому заявлению в подтверждение этого обстоятельства истцом прилагалась справка серии МСЭ-2019 №0254819 от 24.01.2022г., в соответствии с которой Мудраков А.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Заявленные Мудраковым А.А. в просительной части его искового заявления исковые требования о возложении обязанностей в связи ненадлежащими лекарственным обеспечением, оказанием медицинской помощи являются требованиями неимущественного характера, основаны на правах, предоставляемых инвалидам в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и связаны с защитой прав инвалида на эти гарантии. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также являясь требованием неимущественного характера, исходя из содержания искового заявления, являются производными от основных требований.

Таким образом, в силу подп. 17 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ имелись основания для освобождения Мудракова А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче заявленного им иска.

Положения подп. 17 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и представленные истцом сведения о наличии у него инвалидности во взаимосвязи с заявленными им исковыми требованиями судьей районного суда при разрешении вопроса о наличии у истца оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не учтены, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при наличии в материалах иска сведений о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона не может быть признан законным. При этом, обоснование истцом своего ходатайства также иными обстоятельствами и по иным основаниям существенного правового значения не имели.

С учетом изложенного, определение судьи от 24.03.2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть признано законным, в связи с чем это определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – Мудраков А.А. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, материал по его исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Соответственно, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

Частную жалобу Мудракова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мудракова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску Мудракова А.А. к министерству здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда - отменить и разрешить вопрос по существу:

Освободить Мудракова А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска Мудракова А.А. к министерству здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Материал по исковому заявлению Мудракова А.А. направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026г.