Определениепо делу № 33-2314/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А., при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Красниковой Лилии Владимировне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Красниковой Л.В. – Василенко Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2026 года, которым с Красниковой Л.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумму оплаченного страхового возмещения в размере 270 250 рублей, оплаченная госпошлина 9108 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 270 250 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Красниковой Л.В. и её представителя Василенко Е.В., судебная коллегия

Установила

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к Красниковой Л.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что Красников Александр Николаевич и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Lanos, г/н № , полис № . Указывают, что 07.11.2021г. водитель Красникова Л.А., управлявшая автомобилем Шевроле Lanos, № допустила наезд на пешехода Вяземскую В.В., в результате чего последней был причинен ущерб здоровью. На момент ДТП Красникова Л.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего возник в результате страхового случая, страховщик выплатил Вяземской В.В. страховое возмещение 270 250 рублей. Просили суд взыскать с Красниковой Л.В. выплаченное страховое возмещение 270 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 9108 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 270 250 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик Красникова Л.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что она была включена в полис ОСАГО.

Третье лицо – Красников А.Н. также возражал против иска, указав, что Красникова Л.В. была включена в полис ОСАГО.

Решением Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красниковой Л.В. – Василенко Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Красникова Л.В. была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Lanos № в подтверждение чего им был представлен полис, где она указана.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившейся в судебное заседание представителя истца, третьих лиц – Красникова А.Н., УМВД России по Курской области, Вяземской В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

В суде апелляционной инстанции истец Красникова Л.В. и её представитель Василенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Красниковым Александром Николаевичем с 28 июня 2021 года на праве собственности зарегистрирован автомобиль Шевроле Ланос, 2006г.

Из копии полиса ОСАГО № представленной истцом следует, что с 04 июня 2021 года до 03 июня 202 года гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в данном полисе указан Красников А.Н., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, № , г/н № .

07 ноября 2021 года вблизи <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Красникова Л.В. допустила наезд на пешехода Вяземскую В.В., ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, послекшие наступления средней тяжести вреда здоровью.

ПАО «АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Вяземской В.В. страховое возмещение 270 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установив, что договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного круга лиц, ответчик в него не включен, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что ответчик не был включен в полис ОСАГО основан на документах предоставленных истцом, в том числе и сведений АИС РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на полис, содержащий сведения о включении ответчика в полис.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса № собственником ТС является Красников А.Н., и Красникова Л.В. указана лицом, допущенная к управлению Шевроле Ланос, № , г/н № .

Напротив истец, предоставил страховой полис с тем же номером № , в котором указан собственник Красников А.Н. и только он указан, как лицо допущенное к управлению автомобиля Део /ФСО Ланос, № , г/н № .

Первоначально в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, № , г/н № , включен Красников А.Н., страховая премия в сумме 3063,35 руб. уплачена.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако ответчик указала, что позже в данный полис по её заявлению была включена она – Красникова Л.В. и произведена соответствующая доплата и ей был выдан полис.

Из полиса № следует, что Красникова Л.В. указана в полисе страхования, указан номер её водительского удостоверения № , и страховая сумма составила 4063 рублей, что соответствует пояснениям ответчика и подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции водительском удостоверением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в полисе № , предоставленном истцом указан автомобиль Део /ФСО Ланос, который Красникову А.Н. не принадлежит, т.е. автомобиль другой марки, поскольку Красникову А.Н. принадлежит Шевроле Ланос, а также тот факт, что Красников А.Н. не является жителем <адрес> , а проживает в <адрес> .

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора, заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не является бесспорным доказательством того, что Красникова Л.В. на момент ДТП 7 ноября 2011 года не входила в их число, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании п. 1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об ОСАГО" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Красникова Л.В. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент страхового случая.

На основании изложенного, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели неверному установлению обстоятельств и принятию неправильного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к Красниковой Лилии Владимировне полностью.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи