Решениепо делу № 2-5332/2026

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг,

Установил

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № -МКД (АПР-ИППО) от ДД.ММ.ГГГГ .

Объект долевого строительства в нарушение положений договора истцам ответчиком передан с нарушениями срока, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 44 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5% от присужденной суммы в размере 22 333 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «СЗ ПКС Девелопмент» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить контррасчет ответчика и применения положения ст. 333 ГК РФ, снизив иные заявленные требования, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес> , ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № -МКД (АПР-ИППО) от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 59, количество комнат – 2, на 4 этаже, 3 подъезда, общей проектной площадью 62,96 кв.м (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена составляет 6 723 100 руб., которая была полностью оплачена истцами в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 Договора: 1 345 000 руб. за счет собственных средств и 5 378 000 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 6.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен первый акт осмотра объекта с зафиксированными недостатками в количестве 10 штук. Срок устранения недостатков установлен - 45 дней. Оригинал акта истцам представлен не был, предоставлена только копия.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил всем участникам долевого строительства односторонний акт приема-передачи объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ . На момент его составления недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр объекта недвижимости. Недостатки были устранены частично, 5 недостатков не были устранены, объект истцами не принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи и документы на квартиру. Двусторонний акт передачи подписан не был.

Период просрочки передачи объекта составляет 574 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданам - участникам долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 396 663 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Ключи и документы на квартиру получены истцами ДД.ММ.ГГГГ , то есть указанная дата является окончательной для расчета неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценивая предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 350 000 руб., поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам, как потребителям, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела, с ответчика надлежит взыскать штраф. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 19 000 руб.

Суд полагает снижение неустойки и штрафа до предлагаемых ответчиком значений повлечет нарушение прав потребителя, как наименее защищенной стороны правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных судом требовании, считает возможным определить разумными размер указанных услуг в сумме 44 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на присужденную судом сумму (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» ( № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер № ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер № ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с применением ст.333 ГК РФ – 350 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной суммы – 19 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» ( № ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 575 руб. 00 коп.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» № ) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Капустина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .