Решениепо делу № 2-452/2026

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М., при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В. , с участием представителя истца по доверенности Матигорова И.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой И. А. к индивидуальному предпринимателю Буркову Артёму Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Логинова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Буркову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на номер ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступил звонок рекламного характера от ответчика ИП Буркова А.Д. , при этом предварительного согласия на получение рекламной информации от него она не давала. В связи с указанным она обратилась с жалобой на данное распространение рекламной информации без ее согласия в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС России по <адрес> ), и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Бурков А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей. Указывает, что в результате вышеуказанных действий ей причинен моральный вред, который выразился в возникновении стрессовой ситуации, сильного раздражения, бессоннице, сильных головных болях, из-за чего она была лишена нормального отдыха. Данные звонки поступали как в рабочее время, что мешало ей осуществлять свою трудовую деятельность, так и в вечернее время, отвлекая от личной жизни. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика ИП Буркова А.Д. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по <адрес> .

Истец Логинова И.А. , ответчик ИП Бурков А.Д. , представитель третьего лица УФАС России по <адрес> , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Матигоров И.Г. , участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, давал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом, в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При направлении рекламы в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ответчике.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных части 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> ИП Бурков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, в УФАС России по <адрес> обратилась Логинова И.А. на действия ИП Буркова А.Д. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на номер ее мобильного телефона № поступил телефонный звонок с номера № , принадлежащего ИП Буркову А.Д. , с информацией рекламного характера.

Таким образом, органом государственного контроля (надзора) указанная рекламная информация признана ненадлежащей рекламой, а ответчик ИП Бурков А.Д. признан рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (запрет на распространение рекламы без предварительного согласия адресата).

Распространение в адрес потребителя по сетям электросвязи, в том числе по телефону, без его разрешения или согласия рекламной информации квалифицируется как незаконное навязывание рекламируемой продукции.

Навязывание услуг путем распространения ненадлежащей рекламы не отвечает требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ИП Бурковым А.Д. не представлены доказательства того, что реклама, поступившая посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона истца Логиновой И.А. , осуществлена с предварительного согласия истца Логиновой И.А. , что указывает о нарушении законодательства о рекламе и прав истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано иное.

В исковом заявлении истец Логинова И.А. в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на нарушение действиями ответчика ИП Буркова А.Д. ее личных неимущественных прав, причинение нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылки истца в исковом заявлении на иные, не подлежащие применению в данном деле нормы права, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответственность ИП Буркова А.Д. по компенсации морального вреда обусловлена направлением истцу Логиновой И.А. правонарушающей рекламы, посягающей на личные неимущественные права истца, принимая во внимание характер спорных правоотношений и что ответчиком допущено единичное нарушение прав истца в области рекламы, баланс прав и интересов сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, требования истца Логиновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет на сумму данные изъяты рублей.

При этом оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

По смыслу преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отличительным признаком рекламы, исходя из указанного определения, является ее не персонифицированность и отсутствие у нее конкретного адресата.

Из материалов дела следует, что на момент распространения ответчиком ИП Бурковым А.Д. рекламы истец Логинова И.А. не являлась получателем каких-либо услуг ИП Буркова А.Д. , в свою очередь положениями статьи 38 Закона о рекламе не предусмотрено взыскание штрафа в результате распространения ненадлежащей рекламы, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с распространением ненадлежащей рекламы, а не в связи с приобретением истцом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истцом Логиновой И.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере данные изъяты рублей, которые она подтверждает договором оказания юридических услуг – R6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг на сумму данные изъяты рублей (л.д. 14).

Как следует из пункта 1.1 вышеуказанного договора, Исполнитель ( Матигоров И.Г. ) обязуется по заданию Заказчика ( Логиновой И.А. ) оказать следующие юридические услуги, связанные с судебным спором по иску Логиновой И.А. к ИП Буркову А.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ , а именно: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при наличии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг составляет данные изъяты рублей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 28, 30).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком ИП Бурковым А.Д. не представлены в суд возражения на исковые требования, в том числе, относительно размера расходов на оплату услуг представителя, факт нарушения личных неимущественных прав Логиновой И.А. им не оспаривается, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП Буркова А.Д. в пользу истца Логиновой И.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере данные изъяты рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП Буркова А.Д. в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковое заявление Логиновой И. А. к индивидуальному предпринимателю Буркову Артёму Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова Артёма Д. (ИНН № ) в пользу Логиновой И. А. (СНИЛС № ) компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере данные изъяты .

В удовлетворении исковых требований Логиновой И. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркова Артёма Д. (ИНН № ) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере данные изъяты

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий: данные изъяты Н.М. Алиев

данные изъяты