Апелляционное определениепо делу № 22-624/2026

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Соколовой А.Н. и Зябликова В.Ю.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Соколова К.В.

защитников-адвокатов Ночуевой Л.К. и Сарибекян Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным желобам осужденного Соколова К.В. и его защитника-адвоката Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года, которым

Соколов К.В. , **** , несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) на срок 6 лет за каждое;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соколова К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащих Соколову К.В. мобильных телефонов **** , автомобиля марки **** , с сохранением ареста на автомобиль до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Соколова К.В. и его защитника-адвокатов Ночуевой Л.К. и Сарибекян Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Соколов К.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств,с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Соколов К.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов К.В. и адвокат Ночуева Л.К. в его интересах выражают несогласие с приговором. Не оспаривая правильность квалификации действий, полагают наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование указывают, что суд не в полном объеме учел личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, по **** , сам Соколов К.В. также ходатайствовал о заключении с ним контракта для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину в ходе судебного следствия, раскаялся в своих действиях, сразу выдал наркотические средства сотрудникам полиции. По мнению стороны защиты, смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив Соколову К.В. наказание ниже низшего предела. Также защита не согласна с конфискацией автомобиля марки **** , ссылаясь на его приобретение на средства **** - Е. для **** М. В силу того, что тот на момент покупки был несовершеннолетним, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на Соколова К.В., который не использовал транспортное средство для совершения преступления, а лишь передвигался на нем из **** в **** . В настоящее время собственником автомобиля является М. , который не знал, о том, что **** совершал преступления. Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» приводит доводы, что судом не указано, каким способом автомобиль являлся средством совершения преступления, использовался им исходя из объективной стороны преступлений, отмечая, что тайников в автомобиле оборудовано не было, перевозка наркотических средств ему не инкриминировалась. Авторы жалоб просят приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание, исключить из приговора конфискацию указанного автомобиля, который вернуть законному владельцу М.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галченкова Э.В. с приведением мотивов просит оставить их без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, в том числе и стороне защиты. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда о виновности Соколова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, связанных как с незаконным сбытом наркотических средств, так и с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Соколова К.В. по каждому преступлению его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства его знакомства через мессенджер « **** » с человеком под ником « **** », у которого приобретал метадон для личного потребления, позже тот предложил ему за денежное вознаграждение заняться сбытом данного наркотика, он согласился. В **** по указанию « **** » забрал из «тайника-закладки» 50 полимерных пакетов с наркотическим средством метадон, 40 из которых сбыл путем организации «тайников» на территории **** с последующей отправкой фотографий с указанием координат « **** », а часть наркотика употребил сам. **** на своем автомобиле марки **** , забрал по указанию « **** » из «тайника-закладки» наркотическое средство метадон, после чего организовал несколько «тайников-закладок» на территории **** , в этот же день его задержали сотрудники полиции, по требованию которых он выдал оставшийся наркотик, а также мобильный телефон. Указал, что если бы не был остановлен сотрудниками полиции с последующим изъятием наркотика, то разложил бы оставшийся метадон по «тайникам», а фото с координатами мест отправил « **** ».

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 , старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по **** , пояснившего, что в целях проверки поступившего сообщения П. об организации рядом с его домом неизвестным мужчиной «тайников» **** по указанному им адресу был задержан Свидетель №4 с изъятием наркотического средства, приобретенного для личного потребления, а также о том, что данные события зафиксированы системой видеонаблюдения на фасаде дома П. Кроме того, сообщившего об обстоятельствах задержания **** Соколова К.В. у **** и изъятия у него свертка с содержимым и маленькими свертками внутри, мобильного телефона, принадлежащего последнему, автомобиля марки **** , об обнаружении по фотографиям из мобильного телефона на различных участках местности в **** свертков с содержимым и их изъятии;

-показаниями сотрудников ОНК ОМВД России по **** , Свидетель №2 и Свидетель №3 , подтвердивших обстоятельства задержания **** Соколова К.В. и изъятия у него свертка с содержимым, автомобиля и мобильных телефонов;

-показаниями Свидетель №4 о приобретении **** посредством мессенджера « **** » путем безналичной оплаты наркотического средства метадон за **** рублей и его задержании сотрудниками полиции с изъятием наркотика и мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что **** Свидетель №4 с его телефона осуществил перевод денежных средств в сумме **** рублей на неизвестный номер карты, после поступления на телефон сообщения с фотографией попросил отвезти его по указанному адресу, где тот был задержан;

- показаниями свидетеля П. о том, что утром **** по системе видеонаблюдения около своего дома он заметил мужчину, действия которого были похожи на организацию «закладок» с наркотиком, о чем сообщил в дежурную часть полиции, также видел стоящий напротив его дома автомобиль **** , позже видеозапись с камеры видеонаблюдения передал сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра участка местности у **** с участием Свидетель №4 , в ходе которого при осмотре автомобиля **** , обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки « **** »;

-протоколами осмотра участков местности у **** с изъятием: автомобиля **** , с двумя мотками изоленты красного и черного цвета внутри; мобильного телефона марки « **** », принадлежащего Соколову К.В.; свертка с содержимым, массой 14,35 г.; из тайников, организованных Соколовым К.В., свертков с содержимым массой 0,43 г и 0,38 г;

-протоколами осмотра участков местности у **** с обнаружением «тайников-закладок» со свертками из красной изоленты с веществом внутри;

-протоколом осмотра служебного помещения ИВС ПиО ОМВД России по **** с изъятием мобильного телефона марки « **** », принадлежащего Соколову К.В.;

-протоколом осмотра мобильных телефонов марки « **** » и « **** », принадлежащих Соколову К.В., в которых в приложении « **** » с пользователем « **** » обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, фотографии с географическими координатами мест нахождения оптовой партии наркотика, а также «закладок», фотоизображение участка, идентичное с фотографией, имеющейся в мобильных телефонах Свидетель №4 и Свидетель №5 ;

-заключением эксперта **** от **** , согласно которому на фрагментах фольги, полимерного материала и изоленты обнаружены клетки эпителия Соколова К.В.;

-протоколом осмотра CD-R диска, изъятого у П. с видеозаписями и фотографиями от **** , в ходе которого свидетелем Свидетель №1 опознан Соколов К.В., а также автомобиль **** ;

-приговором **** от **** в отношении Свидетель №4 , осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ;

-протоколом проверки показаний на месте от **** , в ходе которого Соколов К.В. указал места организации «тайников-закладок» в **** ;

-справками об исследовании и заключением эксперта **** от **** , согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,48 г на начало исследования;

-справками об исследовании и заключением эксперта **** от **** , согласно которым вещества, изъятые с 6 участков местности, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами 0,43 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,36 г, 0,40 г;

- справкой об исследовании и заключением эксперта **** от **** , согласно которым вещество, изъятое у **** , является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 14,35 г.

Приведены судом и другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, анализ которых подробно раскрыт в приговоре.

Содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений при исследовании доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции верно определил наличие у Соколова К.В. по преступлению, совершенному в **** , умысла именно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер его действий перед и в момент совершения преступления, размер наркотических средств, размещение их в специально организованном «тайнике» с отправкой фотографий с координатами другому участнику группы, а также последующее приобретение наркотика потребителем. Совершенное осужденным в **** преступное деяние является оконченным, поскольку Соколов К.В. выполнил все необходимые действия, направленные на передачу приобретателю наркотических средств в значительном размере. При этом дальнейшее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию данного преступления как оконченного.

Поскольку Соколов К.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств **** забрал по указанию иного лица из «тайника-закладки» наркотические средства, после чего совершал действия, направленные на их последующую расфасовку и реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателям, то его действия по остальным преступлениям верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденного на одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно исходил из содержания умысла осужденного, который возникал отдельно на совершение каждого преступления и был направлен на определенное количество наркотических средств.

Поскольку Соколов К.В. с использованием мессенджера « **** » в сети «Интернет» вступил в сговор с иным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть «Интернет» получил от указанного лица информацию о тайнике с крупной партией наркотиков, которые в последующем необходимо было раскладывать по мелким «закладкам», и информацию о месте их расположения также с использованием сети «Интернет» передавать иному лицу, действия осужденного по каждому из преступлений суд верно квалифицировал как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Соколова К.В. дана верная, они справедливо квалифицированы по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление №1) как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №№2-7) как покушения на незаконный сбыт наркотических средств,с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч.3 ст.30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление №8) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий виновного ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом данных о личности Соколова К.В., его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное положение, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а именно: **** , признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, обращение с ходатайством о заключении контракта для прохождения военной службы в зоне СВО.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что Соколов К.В. не только признал вину в совершении преступлений, но и активно сотрудничал с правоохранительными органами, что способствовало быстрому и своевременному расследованию и раскрытию преступлений, в связи с чем по всем преступлениям признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Наряду с указанным, суд не нашел оснований для признания в действиях Соколова К.В. по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем привел в приговоре мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова К.В., судом не установлено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и приведенные автором в жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову К.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным восьми особо тяжких преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и поводов для изменения категории преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении виновному наказания за совершенные преступления судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям №№2-8 также и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, по смыслу закона (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку верхний предел наказания, который мог быть назначен осужденному в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом верно назначено Соколову К.В. наказание за преступления №№2-8, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, оснований для которой, и тем самым назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено.

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Соколову К.В. наказание как за каждое из преступлений, соответственно в минимально допустимом санкцией статьи размере (по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) и ниже низшего предела (по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), так и по их совокупности путем именно частичного сложения наказаний, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о том, что Соколову К.В. противопоказано находиться в местах лишения свободы по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество.

Вопрос о конфискации автомобиля **** , рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В приговоре приведена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Судом бесспорно установлено, что во время совершения преступлений автомобиль был зарегистрирован и фактически принадлежал Соколову К.В., который использовал его в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть как средство совершения преступления. Доводы о принадлежности автомобиля, приобретенного на денежные средства Е. , **** - М. , на имя которого впоследствии произведена регистрация транспортного средства, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку осужденный в целях мобильности и для достижения преступного результата, приехал с наркотическими средствами на указанном автомобиле из **** в **** , где перевозил их с одной улицы на другую, производя «тайники-закладки». При этом на решение вопроса о конфискации транспортного средства в данном случае не влияет то обстоятельство, что в нем не было предусмотрено специального тайника, и перевозка наркотических средств осужденному не инкриминировалась.

По мнению судебной коллегии, формальный переход права собственности на автомобиль **** , на который судом был наложен арест, был произведен именно во избежание его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года в отношении Соколова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Ночуевой Л.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

А.Н. Соколова