Решениепо делу № 2-270/2026

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., при секретаре Дудиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 (43RS0004-01-2026-000162-38) по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Чиркову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чирковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2013 в размере 248335,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовых расходов в размере 8451 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.02.2013 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - кредитор) и Чиркова И.В. (далее - заемщик), заключили договор потребительского кредита № (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 169550,56 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требований № № 2-2020 от 27 марта 2020 в соответствии с которым все права требования по договору № от 13 февраля 2013 перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №09-2021 от 24 сентября 2021в соответствии с которым все права требования по договору KD23365000003123 от 13 февраля 2013перешли к ООО «Финтраст» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №16-2021 от 21 декабря 2021в соответствии с которым все права требования по договору KD23365000003123 от 13 февраля 2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 13.02.2014 по дату уступки прав требования истцу - по 21.12.2021. Согласно имеющейся у истца информации Чиркова И.В. ДД.ММ.ГГГГ - умерла. Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариус Половникова Наталия Юрьевна открыла наследственное дело № в отношении умершего заемщика. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании доверенности Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением от 18.03.2026 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чирков Иван Валерьевич.

Ответчик Чирков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Половникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чирковой И.В. заключен кредитный договор с суммой займа 169550,56 руб., сроком кредита 60 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 31,00 % годовых.

В процессе исполнения договора заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование займом.

Согласно анкеты-заявления заемщик дает согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

27.03.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор цессии №2-2020, предметом которого являются права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 13.02.2013, заключенному с Чирковой И.В.

24.09.2021 между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии №09-2021, предметом которого являются права кредитора к должникам, возникшие на основании кредитных соглашений, заключенных между должниками и ПАО КБ «УБРиР» на основании договора уступки прав требования №2-2020 от 27.03.2020.

21.12.2021 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии №16-2021, предметом которого являются права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования: №02-2020 от 28.09.2020, №09-2021 от 24.09.2021, №05-2021 от 28.06.2021.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Чиркова И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела № на имущество Чирковой И.В. , находящихся в производстве нотариуса Половниковой Н.Ю., следует, что наследником по закону, принявшим наследство после умершей является супруг Чирков В.Н. .

01.02.2021 от Чиркова В.Н. нотариусу подано заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям наследования.01.02.2021 от Чиркова И.В. (сын умершей) нотариусу подано заявление об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела № на имущество Чиркова В.Н., находящихся в производстве нотариуса Чирковой Е.А., следует, что наследником по закону, принявшим наследство после умершей является сын Чирков И.В.

12.12.2025 от Чиркова И.В. нотариусу подано заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям наследования.

Иных наследников не установлено.

12.12.2025 Чиркову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью доли 205903,33 руб. Объект принадлежал Чирковой И.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ , наследником которой был ее супруг Чирков В.Н. , принявший наследство, но не оформивший прав на него.

02.03.2026 Чиркову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: автомобиля марки «ГАЗ 3302», 2012 года выпуска, VIN № регистрационный № , с рыночной стоимостью 350000 руб. Автомобиль принадлежал Чирковой И.В. , ДД.ММ.ГГГГ , наследником которой был ее супруг Чирков В.Н. , принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на него.

Судом были истребованы сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у наследодателя Чирковой И.В. и наследника Чиркова В.Н.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из регистрирующих органов самоходных машин за Чирковой И.В. и Чиркова В.Н. не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРН Чирковой И.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН у Чиркова В.Н. отсутствуют права на объекты недвижимости.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя Чирковой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с 18.09.2012 по 17.08.2020 транспортное средство: Газ 3302, 2012 года выпуска, грз № . На имя Чиркова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с 05.07.1993 по 31.05.2050 транспортное средство: Заз 966, 1971 года выпуска, грз ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям АО КБ «Хлынов», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Норвик Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк» денежных средств в указанных организациях Чирковой И.В. на момент смерти не имелось.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в банке открыты счета на имя Чирковой И.В., остаток денежных средств на счете по состоянию на дату смерти составлял в сумме в размере 0,14 руб.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк» следует, что в банке открыты счета на имя Чирковой И.В., остатки денежных средств на счетах по состоянию на дату смерти составляли сумму в размере 0,00 руб.

По сведениям АО КБ «Хлынов», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Норвик Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк» денежных средств в указанных организациях Чиркова В.Н. на момент смерти не имелось.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в банке открыты счета на имя Чиркова В.Н., остаток денежных средств на счете по состоянию на дату смерти составлял в сумме в размере 0,75 руб.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банке открыты счета на имя Чиркова В.Н., остаток денежных средств на счете по состоянию на дату смерти составлял сумму в размере 0,00 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом сведений о составе и стоимости наследственного имущества, установленного наследника заемщика Чирковой И.В. – ее сына Чиркова И.В., суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с последнего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчиком Чирковым И.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №66-О, от 05.03.2014 г. № 598-О).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в электронном виде по средствам «ГАС Правосудие» 17.02.2026.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком денежных средств в счет возврата долга. Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Окончательный срок исполнения договора (внесение последнего платежа) и возврата полученных по нему денежных средств, а также процентов за пользование займом – 13.02.2018.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому платежу по кредиту, при этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Чиркову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2026.