Приговорпо делу № 1-170/2026

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Поцепая Д.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой М.А., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мельниковой Ю.О., подсудимого Рубана Ю.Н., его защитника – адвоката АП Брянской области Цыбанкова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубана Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> , гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресуя: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> <адрес> , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, Рубан Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в магазин «Продукты», расположенного в <адрес> <адрес> имея умысел на хищение мобильного телефона, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе общения с находившимся там же Белашовым А.В., и под предлогом необходимости позвонить, попросил у последнего, принадлежащий тому мобильный телефон марки «Honor 20 lite» IMEI1: № ; IMEI2: № . Белашов А.В., не подозревая об истинных намерениях Рубана Ю.Н., передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, а Рубан Ю.Н., не имея намерения вернуть Белашову А.В. мобильный телефон, с указанным мобильным телефоном скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Белашову А.В. значительный ущерб в сумме данные изъяты .

Подсудимый Рубан Ю.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Рубана Ю.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , он находился у <адрес> <адрес> , где познакомился с Белашовым А.В., с которым распивал алкогольную продукцию, потом пригласил Алексея к себе в гости для дальнейшего общения. Подойдя к магазину, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Белашову А.В., для этого он под предлогом необходимости позвонить попросил у последнего мобильный телефон. Белашов А.В., не подозревая об его намерениях, добровольно передал ему мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, после чего, он, подождав пока Белашов А.В. зайдет в магазин, незаметно ушел с похищенным мобильным телефоном. После этого он пошел к ТЦ «Бум-Сити», где в одном из ломбардов, продал похищенный мобильный телефон.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Белашова А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Брянск в гости к своему другу ФИО7 , проживающему по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лавочке около подъезда <адрес> к нему подошел Рубан Ю.Н. и они начали распивать спиртное. После чего Рубан Ю.Н. пригласил его к себе домой, он согласился, и он решил сходить за спиртным в магазин «Продукты», расположенный по в <адрес> . У входа в магазин Рубан Ю.Н. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, он разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20 lite» и передал его Рубану Ю.Н., а сам зашел в магазин. Побыв в магазине около 5 минут, купив спиртное, вышел на улицу и не обнаружил Рубана Ю.Н. и принадлежащего ему мобильного телефона, он понял, что тот похитил принадлежащий ему телефон и позвонил в полицию. Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 20 lite», составляет данные изъяты , и в результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 , каждого в отдельности, установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ он открыл точку по адресу: <адрес> , <адрес> где осуществлял деятельность по ремонту и скупке цифровой техники, а случае его отсутствия, его заменяла жена ФИО10 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в точку по ремонту и скупке цифровой техники пришел незнакомый мужчина, который продал ФИО10 мобильный телефон марки «Honor 201ite» в корпусе черного цвета и с целью проверки на работоспособность мобильного телефона ею была вставлена сим-карта с абонентским номером + № , оформленная на ее имя. Мужчине за мобильный телефон марки она заплатила данные изъяты , при этом о том, что мобильный телефон был похищен она не знала. Данного мужчину она опознать уже не сможет. Впоследствии мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» был перепродан. У них есть знакомые ФИО11 и ФИО12 , которые являлись постоянными клиентами и покупали у них в различные периоды времени мобильные телефоны и перепродавали их через некоторое время обратно.

Из показаний свидетеля ФИО13 , установлено, что она работает продавцом в ООО «Агротес» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ днем примерно между 12-13 часами в магазин зашел неизвестный мужчина, который попросил у нее мобильный телефон, чтобы вызвать полицию, так как его мобильный телефон похитил мужчина с которым он ранее распивал спиртное. Она дала ему свой мобильный телефон, мужчина им воспользовался, позвонив в службу спасения «112», и вернул принадлежащий ей мобильный телефоне. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 , каждый в отдельности, показали, что что ФИО15 примерно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ , точнее не помнит, он находился по личным делам возле Бежицкого рынка, где у незнакомого мужчины купил мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» за данные изъяты и вставил в него сим-карту с абонентским номером № и иногда он вставлял в телефон сим-карту № , оформленные на его имя, а также несколько раз находясь в гостях у данные изъяты ФИО14 вставлял в мобильный телефон сим-карту оформленную имя отца. При этом ФИО14 указал, что он пользовался сим-карьой «Т2Мобайл» с абонентским номером № , до ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагает, что его сын ФИО15 мог вставлять его сим-карту в другой телефон, при этом телефона марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета он никогда не покупал и никогда не видел. ФИО15 указанным мобильным телефоном пользовался около двух месяцев, в середине ДД.ММ.ГГГГ года на рыбалке выронил его в речку. О том, что мобильный был похищен им неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 , он знаком с ФИО9 и часто у него покупал мобильные телефоны для личного пользования в торговой точке в <адрес> года, он приобрел у ФИО9 мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» в корпусе черного цвета в который вставил свою сим-карту с абонентским номером № , и пользовался им до середины ДД.ММ.ГГГГ года. После этого данный мобильный телефон он продал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в данные изъяты года, он потерял свой мобильный телефон и пришел к торговой точке по <адрес> , где встретил своего знакомого ФИО11 , который предложил купить у него мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, за приобретение которого он заплатил данные изъяты . После покупки данного телефона, он вставил в него сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № оформленную на его имя и начал им пользоваться, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе другой мобильный телефон, а указанный мобильный телефон продал летом ДД.ММ.ГГГГ года незнакомому мужчине в районе Бежицкого рынка г. Брянска.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Рубана Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Рубана Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший работает, имеет доход в размере около данные изъяты , стоимость похищенного имущества превышает данные изъяты .

Орган предварительного следствия инкриминировал Рубану Ю.Н. хищение мобильного телефона в чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом и с сим картой оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности, для потерпевшего Белашова А.В., в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Рубана Ю.Н. хищение чехла, защитного стекла и сим-карты оператора «Мегафон», поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд квалифицирует действия Рубана Ю.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Рубан Ю.Н. данные изъяты . В период совершения инкриминируемого ему деяния Рубан Ю.Н. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертного данные изъяты не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч.2 ст. 97 УК РФ, не нуждается и может присутствовать в судебном заседании. данные изъяты в настоящее время Рубан Ю.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. участвовать в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, и поведением подсудимого Рубана Ю.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Рубан Ю.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рубана Ю.Н., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выплаты денежных средств; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рубану Ю.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рубаном Ю.Н. преступления корыстной направленности, способа его совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68,ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, полагает возможным, не назначать Рубану Ю.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Рубана Ю.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу, что исправление последнего, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 15571 рубль (услуги защитника в ходе предварительного расследования - 9988 рублей и в суде - 5583 рубля, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Рубана Ю.Н. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку тот от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил

Рубана Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рубану Ю.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Рубана Ю.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Рубану Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 15573 рубля, взыскать с подсудимого Рубана Ю.Н. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответы на запросы и приложения к ним на CD- дисках - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай

Дело № 1-170/2026

УИД 32RS0001-01-2026-000986-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2026 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Поцепая Д.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой М.А., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мельниковой Ю.О., подсудимого Рубана Ю.Н., его защитника – адвоката АП Брянской области Цыбанкова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубана Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> , гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресуя: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> <адрес> , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, Рубан Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в магазин «Продукты», расположенного в <адрес> <адрес> имея умысел на хищение мобильного телефона, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе общения с находившимся там же Белашовым А.В., и под предлогом необходимости позвонить, попросил у последнего, принадлежащий тому мобильный телефон марки «Honor 20 lite» IMEI1: № ; IMEI2: № . Белашов А.В., не подозревая об истинных намерениях Рубана Ю.Н., передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, а Рубан Ю.Н., не имея намерения вернуть Белашову А.В. мобильный телефон, с указанным мобильным телефоном скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Белашову А.В. значительный ущерб в сумме данные изъяты .

Подсудимый Рубан Ю.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Рубана Ю.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , он находился у <адрес> <адрес> , где познакомился с Белашовым А.В., с которым распивал алкогольную продукцию, потом пригласил Алексея к себе в гости для дальнейшего общения. Подойдя к магазину, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Белашову А.В., для этого он под предлогом необходимости позвонить попросил у последнего мобильный телефон. Белашов А.В., не подозревая об его намерениях, добровольно передал ему мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, после чего, он, подождав пока Белашов А.В. зайдет в магазин, незаметно ушел с похищенным мобильным телефоном. После этого он пошел к ТЦ «Бум-Сити», где в одном из ломбардов, продал похищенный мобильный телефон.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Белашова А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Брянск в гости к своему другу ФИО7 , проживающему по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лавочке около подъезда <адрес> к нему подошел Рубан Ю.Н. и они начали распивать спиртное. После чего Рубан Ю.Н. пригласил его к себе домой, он согласился, и он решил сходить за спиртным в магазин «Продукты», расположенный по в <адрес> . У входа в магазин Рубан Ю.Н. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, он разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20 lite» и передал его Рубану Ю.Н., а сам зашел в магазин. Побыв в магазине около 5 минут, купив спиртное, вышел на улицу и не обнаружил Рубана Ю.Н. и принадлежащего ему мобильного телефона, он понял, что тот похитил принадлежащий ему телефон и позвонил в полицию. Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 20 lite», составляет данные изъяты , и в результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 , каждого в отдельности, установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ он открыл точку по адресу: <адрес> , <адрес> где осуществлял деятельность по ремонту и скупке цифровой техники, а случае его отсутствия, его заменяла жена ФИО10 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в точку по ремонту и скупке цифровой техники пришел незнакомый мужчина, который продал ФИО10 мобильный телефон марки «Honor 201ite» в корпусе черного цвета и с целью проверки на работоспособность мобильного телефона ею была вставлена сим-карта с абонентским номером + № , оформленная на ее имя. Мужчине за мобильный телефон марки она заплатила данные изъяты , при этом о том, что мобильный телефон был похищен она не знала. Данного мужчину она опознать уже не сможет. Впоследствии мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» был перепродан. У них есть знакомые ФИО11 и ФИО12 , которые являлись постоянными клиентами и покупали у них в различные периоды времени мобильные телефоны и перепродавали их через некоторое время обратно.

Из показаний свидетеля ФИО13 , установлено, что она работает продавцом в ООО «Агротес» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ днем примерно между 12-13 часами в магазин зашел неизвестный мужчина, который попросил у нее мобильный телефон, чтобы вызвать полицию, так как его мобильный телефон похитил мужчина с которым он ранее распивал спиртное. Она дала ему свой мобильный телефон, мужчина им воспользовался, позвонив в службу спасения «112», и вернул принадлежащий ей мобильный телефоне. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 , каждый в отдельности, показали, что что ФИО15 примерно в начале июля ДД.ММ.ГГГГ , точнее не помнит, он находился по личным делам возле Бежицкого рынка, где у незнакомого мужчины купил мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» за данные изъяты и вставил в него сим-карту с абонентским номером № и иногда он вставлял в телефон сим-карту № , оформленные на его имя, а также несколько раз находясь в гостях у данные изъяты ФИО14 вставлял в мобильный телефон сим-карту оформленную имя отца. При этом ФИО14 указал, что он пользовался сим-карьой «Т2Мобайл» с абонентским номером № , до ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагает, что его сын ФИО15 мог вставлять его сим-карту в другой телефон, при этом телефона марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета он никогда не покупал и никогда не видел. ФИО15 указанным мобильным телефоном пользовался около двух месяцев, в середине ДД.ММ.ГГГГ года на рыбалке выронил его в речку. О том, что мобильный был похищен им неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 , он знаком с ФИО9 и часто у него покупал мобильные телефоны для личного пользования в торговой точке в <адрес> года, он приобрел у ФИО9 мобильный телефон марки «Honor 20 1ite» в корпусе черного цвета в который вставил свою сим-карту с абонентским номером № , и пользовался им до середины ДД.ММ.ГГГГ года. После этого данный мобильный телефон он продал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в данные изъяты года, он потерял свой мобильный телефон и пришел к торговой точке по <адрес> , где встретил своего знакомого ФИО11 , который предложил купить у него мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, за приобретение которого он заплатил данные изъяты . После покупки данного телефона, он вставил в него сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № оформленную на его имя и начал им пользоваться, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе другой мобильный телефон, а указанный мобильный телефон продал летом ДД.ММ.ГГГГ года незнакомому мужчине в районе Бежицкого рынка г. Брянска.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Рубана Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Рубана Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший работает, имеет доход в размере около данные изъяты , стоимость похищенного имущества превышает данные изъяты .

Орган предварительного следствия инкриминировал Рубану Ю.Н. хищение мобильного телефона в чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом и с сим картой оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности, для потерпевшего Белашова А.В., в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Рубана Ю.Н. хищение чехла, защитного стекла и сим-карты оператора «Мегафон», поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд квалифицирует действия Рубана Ю.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Рубан Ю.Н. данные изъяты . В период совершения инкриминируемого ему деяния Рубан Ю.Н. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертного данные изъяты не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч.2 ст. 97 УК РФ, не нуждается и может присутствовать в судебном заседании. данные изъяты в настоящее время Рубан Ю.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. участвовать в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, и поведением подсудимого Рубана Ю.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Рубан Ю.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рубана Ю.Н., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выплаты денежных средств; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рубану Ю.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рубаном Ю.Н. преступления корыстной направленности, способа его совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68,ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, полагает возможным, не назначать Рубану Ю.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Рубана Ю.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу, что исправление последнего, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 15571 рубль (услуги защитника в ходе предварительного расследования - 9988 рублей и в суде - 5583 рубля, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Рубана Ю.Н. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку тот от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Приговорил

Рубана Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рубану Ю.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Рубана Ю.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Рубану Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 15573 рубля, взыскать с подсудимого Рубана Ю.Н. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответы на запросы и приложения к ним на CD- дисках - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай