Определениепо делу № 8Г-782/2026 [88-1589/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И., судей Ковалёва С.А., Куратова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2025 по иску Клюс Ивана Сергеевича, Клюс Станислава Ивановича, Клюс Ларисы Александровны, ФИО10 , к Шипилову Сергею Константиновичу, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о возмещении ущерба, возложении обязанности по кассационной жалобе Клюс Ивана Сергеевича, Клюс Станислава Ивановича, Клюс Ларисы Александровны, ФИО11 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Истцы обратились в суд с иском к Шипилову С.К., в котором просили взыскать ущерб в размере 189 769,84 руб., причиненный подтоплением принадлежащего им дома и земельного участка, возложить обязанность устранить причины подтопления, указав о том, что вследствие проводимых ответчиком работ по строительству гаража на принадлежащем ему соседнем земельном участке ( <адрес> ) c отсыпкой грунта и строительством фундамента, а также проведения работ на землях общего пользования с установкой ворот, грунтовая вода поменяла русло и пошла на принадлежащий им земельный участок, что привело к повреждению расположенного на участке жилого дома, появлению трещин в фундаменте и стенах дома и причинению ущерба в заявленном размере. Также просили возложить на ответчика обязанность провести работы по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод, убрать грунт, отсыпанный в сторону участка истцов, и фундамент, мешающие естественному стоку грунтовых вод, восстановить проезд к их дому, перекрытый ответчиком в ходе проведения строительных работ, отремонтировать забор, а также взыскать расходы на оплату экспертных исследований 45 000 руб. и по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2024, иск удовлетворен в части. С Шипилова С.К. в пользу Клюс Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 189 769,84 руб., расходы на выполнение экспертных исследований 45 000 руб. и по уплате госпошлины 4 995 руб. На Шипилова С.К. возложена обязанность по устройству в границах принадлежащего ему земельного участка № дренажной канавы с гидроизоляцией и фракцией щебня, с установкой ниже оборудованной канавы водонапорной перемычки на глубину не менее 2 м. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клюс И.С., Клюс С.И., Клюс Л.А., ФИО12 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, между которыми находится территория общего пользования для доступа к ним (проезд). Земельные участки сторон характеризуются значительным уклоном, при этом земельный участок ответчика ( <адрес> ) расположен выше по склону относительно земельного участка истцов, на котором расположен дом, 1960 года постройки ( <адрес> ).

Ответчиком проводятся работы по строительству гаража.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключение специалистов ООО «Диамонд» и заключение судебной экспертизы, выполненной по делу той же организацией (ООО «Диамонд») с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суды установили, что содержащийся в заключении ООО «Диамонд» от 12.09.2023 вывод о нарушении естественного стока грунтовых вод и о том, что это произошло вследствие выполненных ответчиком работ по устройству фундамента под гараж с отсыпкой грунта, дословно повторяющий содержание исследовательской части по вопросу установления причин подтопления участка и жилого дома истцов, состоит из одного 5-строчного абзаца, содержащего формальное указание о том, что это произошло в результате выполненных ответчиком работ, в отсутствии какого-либо обоснования.

В заключении судебной экспертизы ООО «Диамонд» от 11.06.2024 тот же вывод (о нарушении естественного стока грунтовых вод вследствие выполненных ответчиком работ по устройству фундамента под гараж) основан на констатации экспертом факта проведения ответчиком строительных и земляных работ и о том, что в результате таких работ нарушен естественный дренаж грунтовых вод, засыпана дренажная канава, что и является причиной подтопления.

При этом ни в одном из указанных исследований не указано, какие конкретно земляные и строительные работы были выполнены ответчиком, в чем они выразились, с приведением исходных данных и допущенных ответчиком нарушений параметров строительства (объем отсыпного грунта, глубины выполненных работ, характеристик устроенного фундамента и иных), дающих возможность проверить обоснованность и достоверность приведенных выводов, установить на основании каких исходных данных экспертом сделаны выводы как об изменении направления стока грунтовых вод, так и вообще о наличии в месте выполнения работ ответчиком постоянно действующего водоносного слоя (грунтовых вод).

При проведении судебной экспертизы не производились топографическая съемка, какие-либо замеры рельефа местности и спорных земельных участков, выводы экспертных исследований противоречивы, так в экспертом заключении от 12.09.2023 указано, что причиной подтопления земельного участка истца является изменение естественного направления грунтовых вод, тогда как в заключении судебной экспертизы от 11.06.2024 указано, что причиной подтопления является нарушение естественного дренажа грунтовых вод, засыпка дренажной канавы.

Установив, что представленные по делу заключения ООО «Диамонд» представляют собой оценочные суждения без применения каких-либо специальных познаний и научного обоснования, суд отклонил их в качестве доказательств по делу, признав их не отвечающими установленному абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критерию научной обоснованности.

Поскольку от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы истцы отказались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, суд не усмотрел, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд, с учетом характера выполненных ответчиком работ (характеристик утроенного ответчиком фундамента – ленточный), пришел к выводу о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истцов убытками; отсутствии в материалах дела доказательств тому, что подтопление земельного участка и жилого дома истцов происходит по причине нарушения уклона поверхности земельного участка ответчика в результате выполненных им работ по отсыпке участка и устройству ленточного фундамента под гараж; выполненные ответчиком работы по возведению на своем участке гаража на ленточном фундаменте не повлекли изменение ландшафта и уровня земли, не связаны с отводом грунтовых вод.

Кроме того, суды приняли во внимание длительный срок эксплуатации жилого дома истцов, 1960 года постройки, без проведения капитального и текущего ремонта (доказательств обратного истцами суду не представлено), что в совокупности с климатическими параметрами места его нахождения, само по себе является фактором, влияющим на его эксплуатацию и обуславливает неудовлетворительное состояние его конструкций (фундамента и конструктивных элементов).

С учетом характера выполненных ответчиком на принадлежащем ему участке работ (характеристиках устроенного ответчиком фундамента - ленточный), отсутствия доказательств нарушения ответчиком строительных, экологических и технических требований при их выполнении, в том числе нарушения при строительстве естественного стока грунтовых вод и дренажа грунтовых вод, принимая во внимание длительный срок эксплуатации жилого дома истцов, построенного в 1960 г., без проведения ремонта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцы не доказали, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о доказанности фактов нарушения их прав ответчиком и причинении им убытков вследствие его противоправных действий по устройству на своем участке ленточного фундамента под гараж, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы истцов и пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи