Апелляционное определениепо делу № 33-5896/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1867/2025 по иску Редковского А.В., Редковской В.К. к Ефименко О.В. о признании недействительным описания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками, об установлении сведений о смежной границе данных земельных участков по указанным координатам, по встречному иску Ефименко О.В. к Редковскому А.В., Редковской В.К. об установлении границы земельного участка, обязании ответчиков перенести межевой забор, контейнер вглубь земельного участка по апелляционной жалобе Редковского А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

Установила

Редковский А.В., Редковская В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Ефименко О.В. о признании недействительным описания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками, об установлении сведений о смежной границе данных земельных участков по указанным координатам, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . В ходе проведенных кадастровых работ ими установлено, что фактические границы принадлежащего им земельного участка фактическую границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуют пересечение с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащим на праве собственнику Ефименко О.В.

Редковский А.В. и Редковская В.К. обратились к Ефименко О.В. с просьбой о принятии мер по приведению в соответствие с фактическими границами сведений о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , а также направили межевой план принадлежащего им земельного участка для согласования. До настоящего времени Ефименко О.В. никаких мер не приняла. На основании изложенного, Редковский А.В., Редковская В.К. просили суд признать недействительными описания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; установить сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , по следующим координатам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , по следующим координатам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ???���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Ефименко О.В. предъявила встречный иск к Редковскому А.В., Редковской В.К. об установлении границы земельного участка Ефименко О.В. от точки с координатами: Х- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки с координатами: Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью равной 538 кв.м., об обязании ответчиков перенести межевой забор вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,4 м вдоль фасадной межи и на 0,5 м вдоль задней межевой границы, а также перенести вглубь земельного участка металлический контейнер, ссылаясь на то, что Редковские с момента оформления Ефименко О.В. границы своего земельного участка перенесли часть забора и фактически захватили территорию части земельного участка Ефименко О.В., что является незаконным. Решением Батайского го

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.12.2025 года в удовлетворении исковых требований Редковского А.В., Редковской В.К. отказано, встречные исковые требования Ефименко О.В. удовлетворены.

Суд установил границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , до точки с координатами: Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , равной 538 кв.м.

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , равной 514 кв.м.

Обязал Редковского А.В. и Редковскую В.К. перенести межевое ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,4 м вдоль фасадной межи и на 0,5 м вдоль задней межевой границы как показано на Чертеже № 5 на стр. № 41 Заключения № 575/25 от 08.12.2025 года (находящегося в материалах гражданского дела № 2-1867/2025 т. 2 л.д.70) линией красного цвета, а также перенести вглубь земельного участка металлический контейнер, демонтировать водозаборную скважину.

Также суд взыскал с Редковского А.В. и Редковской В.К. в равных долях в пользу ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № 575/25 от 08.12.2025 года) в сумме 129 970 руб., с каждого по 64 985 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Редковский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Редковского А.В. и Редковской В.К., не установив какие же действия истцов являются злоупотреблением правом, не рассмотрев земельный спор по существу.

Также апеллянт указывает, что, основываясь на заключении эксперта, суд разрешил вопрос, не являющийся предметом спора. В частности, по мнению апеллянта, суд указал на наличие реестровой ошибки, в то время как заявлен спор о границах земельного участка.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, представив рецензию на данное заключение, из которой следует, что выводы, указанные в заключении № 575/25 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2025 года, подготовленной экспертом Центра специальных экспертиз по Южному округу Курловой Е.М., выполнены необоснованно, не несут объективную и всестороннюю информацию об объекте исследования и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Автор жалобы также указывает на ненадлежащую оценку судом других представленных по делу доказательств, помимо заключения судебной экспертизы, и на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Ефименко О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Редковского А.В., его представителя – Зинченко А.И., Редковскую В.К., просивших решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, Ефименко О.В., ее представителя - Землянскую Е.Я., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, принимая во внимание наличие реестровой ошибки, установленной заключением судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на водозаборную скважину и дату ее обустройства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефименко О.В. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Редковский А.В. и Редковская В.К,

Руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы, взыскав с Редковского А.В. и Редковской В.К. в равных долях в пользу ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 129 970 руб., с каждого по 64 985 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Редковская В.К. и Редковский А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 510 кв.м., принадлежал на основании Государственного Акта на право собственности на землю № РО-46-4900, выданного Администрацией города Батайска 27.05.1994 года, Редковскому В.Н., который умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Данный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным, его государственный кадастровый учет осуществлен 21.06.2003 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 20.04.2019 года и брачного договора от 26.04.2025 года является Ефименко О.В.

Согласно данным ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельному участка Ефименко О.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ранее присвоенный государственный учетный номер - условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадь 539+/-16 кв.м., статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первоначально было установлено на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ VII РО-46 № 006570 от 26.04.1996 года, согласно которому площадь земельного участка составляла 510 кв.м., ширина – 17 м., длина - 30 м. По заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ярусова П.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено межевание и подготовлено межевое дело и описание границ земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 539 кв.м.

На основании Распоряжения мэра г. Батайска Ростовской области № 684 от 08.09.2004 года «Об изменении площади земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласовано увеличение площади земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ). Ярусову П.К. предоставлена в собственность дополнительная площадь 29 кв.м. из земель поселений. В Свидетельство на право собственности на землю серии РФ VII РО-46 № 006570 от 26.04.1996 года и приложение к нему внесены соответствующие изменения.

Межевое дело от 2004 года содержит, в том числе Акт установления и План согласования границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с личными подписями правообладателей смежных земельных участков, в том числе и подпись Редковской В.К.

На Плане согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано расстояние от стены жилого кирпичного дома до границы со смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , равное 1 метру.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно смежной границы между принадлежащими им земельными участками, на основании определения суда от 24.10.2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № 575/25 от 08.12.2025 года, выполненному ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу», установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , не соответствуют границам данного земельного участка согласно правоустанавливающему документу – Государственному Акту на право собственности на землю № РО-46-4900, выданному Администрацией города Батайска 27 мая 1994 года. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 529 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН об этом земельном участке и в Государственном Акте на право собственности на землю №РО-46-4900 от 27 мая 1994 года.

Причинной несоответствия является то, что с момента образования по настоящее время межевание земельного участка не проводилось, фактические размеры и площадь земельного участка не определялись.

Фактические линейные размеры правой, левой и задней межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , соответствуют сведениям ЕГРН об их протяжённости, расхождение находится в пределах допустимой погрешности. Фактическая ширина фасадной межевой границы на 0,86 м. меньше ширины земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011902:79 на 16 кв.м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН об этом земельном участке и в материалах межевания от 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным. Характерные точки № 1, 3 и 4 границы земельного участка фактически смещены в западном направлении на сопоставимые расстояния – от 0,44 до 0,54 метра (чертёж № 4 лист 35 Заключения). Указанное смещение может быть следствием некорректного пересчёта координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после 1 марта 2008 года при трансформации в новую единую систему координат, установленную для ведения ЕГРН. Смещение характерной точки № 2 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в западном направлении на расстояние 1,41 метра может быть следствием переноса забора в этом месте вглубь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

По результатам исследования установлено:

- Величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 0,44 м. до 1,41 метра, что превышает предельно допустимое значение (0,20 м);

-Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , соответствующую фактическому местоположению ограждения между земельными участками. Площадь пересечения составляет 30,8 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствующая сведениям ЕГРН, пересекает временные сооружения (металлический контейнер и навес), расположенные в границах смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Металлический контейнер не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной, неразрывной связи с землёй (фундамента).

- Собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспаривает местоположение ограждения, имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах земельных участков, но по результатам исследования установлены противоречия в сведениях о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспаривает местоположение ограждения, имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо осуществить новое согласование со смежными землепользователями, не являющимися участниками данного судебного спора. Так как в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому местоположению ограждений изменяются сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Экспертом в качестве способа исправления реестровой ошибки с учетом выявленных противоречий выбран путь установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с сохранением площади земельных участков, но с отступлением от линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах. Границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует установить: от точки с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , до точки с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В этом случае фактическое местоположение ограждения между земельными участками следует перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН : на 0,4 м. вдоль фасадной межи и на 0,5 м. вдоль задней межевой границы. Также следует перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлический контейнер. На Чертеже № 5 на стр. № 41 данного заключения линией красного цвета показано изменённое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Согласно разработанному варианту фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 538 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 514 кв.м.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» № 575/25 от 08.12.2025 года проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт Курлова Е.М. обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет страж работы по экспертной специальности с 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Курлова Е.М. выводы заключения судебной экспертизы поддержала, дала исчерпывающие пояснения на поставленные перед ней сторонами вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» № 575/25 от 08.12.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы Редковского А.В., обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Представленная Редковским А.В. рецензия на заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» № 575/25 от 08.12.2025 года, составленная ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТЬ», обоснованно не была принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу, поскольку она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки выводам рецензента, судебным экспертом проведена идентификация характерных точек земельных участков, осуществлен выход на место, зафиксированы положения ограждений. При том, что эксперт самостоятельно выбирает методику, обеспечивающую достоверность выводов. Неточность трансформации координат после 2007 года вызвала необходимость рассмотрения спора в суде, поскольку при отсутствии точных сведений в документах границы определяются по фактическому землепользованию более 15 лет. Материалы межевания 2004 года изучались экспертом, установлено, что они выполнены в устаревшей системе координат без соблюдения требований к точности, утв. приказом Росрееста №П/0393. При установлении межевой границы и переносе забора предложено минимальное отклонение с сохранением площадей земельных участков сторон.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» № 575/25 от 08.12.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Редковским А.В. не представлено.

Несогласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом при выборе указанного способа экспертом были приняты во внимание все имеющиеся у обеих сторон правоустанавливающие документы, а также учтено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется капитальных строений, а находятся только старые садовые постройки, металлический вагончик, навес.

Ссылка Редковского А.В. на наличие на принадлежащем ему участке скважины, которую по решению суда первой инстанции придется демонтировать, выводов суда не изменяет, поскольку истцом по первоначальному иску не были представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на водозаборную скважину, равно как и документы, подтверждающие дату ее проведения, подтверждающие, что скважина имела место еще на дату проведения межевания земельного участка Ефименко О.В. в 2004 году.

Доводы апеллянта о том, что суд фактически не рассмотрел земельный спор по существу, разрешив спор, который не являлся предметом спора, а именно, спор о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и существа рассматриваемого спора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.07.2017 года Федеральном законе от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о нарушении земельных прав Ефименко О.В. перенесением на ее участок Редковскими межевого ограждения (забора) с установкой металлического контейнера и проведением водозаборной скважины, что привело к уменьшению площади земельного участка Ефименко О.В., и необходимости их восстановления путем установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площади, исходя из заключения судебной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление межевой границы приведет к возникновению спора со смежными землевладельцами, несостоятельны. Судом не устанавливались все границы земельного участка Редковских, при том, что фактическая площадь их земельного участка на 19 кв.м превышает площадь, на которую зарегистрировано право собственности.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редковского А.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи