Апелляционное определениепо делу № 33-2080/2026

26 мая 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В., судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-400/2026 по иску Голованова Станислава Федоровича к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2026 г., которым постановлено:

исковые требования Голованова Станислава Федоровича к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Голованова Станислава Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № ) сумму ущерба в размере 124 200 рублей, в возмещение расходов по производству независимой оценки 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Исковые требования Голованова Станислава Федоровича к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Голованов С.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, указав, что 21 октября 2024 г. в 21 час 30 минут напротив дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124Б произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство марки Mazda 6, регистрационный знак № , под его управлением получило механические повреждения. Нарушений им правил дорожного движения сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, содержание которого возложено на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, соответственно причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнений исковых требований истец Голованов С.Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ущерб причинен истцу в результате наезда на выбоину вокруг смотрового колодца. Спорная сеть инженерной коммуникации на обслуживание ООО «Горводоканал» не передана, в реестре муниципального имущества г. Пензы в составе муниципальной казны спорный объект водоснабжения или водоотведения не значится. В ходе рассмотрения дела был организован выезд на место дорожно-транспортного происшествия в целях определения принадлежности сетей инженерной инфраструктуры, на которых располагается смотровой колодец. Специалистами ресурсоснабжающей организации ООО «Горводоканал», специалистом отдела муниципальной собственности УМИ г. Пензы, а также УЖКХ г. Пензы было установлено, что указанный смотровой колодец отнесен к сети инженерной коммуникации, которая в реестре муниципальной собственности не значится. Спорная сеть на балансе ООО «Горводоканал» не состоит, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют. Вместе с тем, в акте осмотра отражена информация, в соответствии с которой принятие в казну г. Пензы вышеуказанных сетей канализации нецелесообразно. Колодец, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеет титульного собственника, который бы нес бремя содержания указанного имущества. Вина Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы Казаков А.О. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично–правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, размером 0,06 кв. м. и более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 33220-2015 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно п. 1. 12 ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава города Пензы предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов С.Ф. является собственником транспортного средства марки Mazda 6, регистрационный знак № .

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО № 175493 от 21 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Голованова С.Ф. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 21 октября 2024 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 124Б водитель Голованов С.Ф., управлявший транспортным средством марки Mazda 6, регистрационный знак № , допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке дороги по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 124Б, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером: ширина - 1,45 м, длина - 1,4 м, глубина - 0,135 м.

Согласно заключению специалиста К.А. от 5 ноября 2024 г. № 048/24, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, регистрационный знак О770КС58 без учета износа запасных частей составляет 144 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1082, ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, что привело к причинению материального ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку именно Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, принимая во внимание заключение специалиста К.А. от 5 ноября 2024 г. № 048/24, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу Голованова С.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 200 рублей, одновременно отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению муниципального имущества г. Пензы.

Нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Дорожные знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения на проезжей части, где произошло ДТП, отсутствовали, ограждений на участке дороги, где имелась выбоина, не имелось.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 г.