Апелляционное определениепо делу № 33-946/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А., судей Ионовой О.Н. и Селезневой О.В., при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ярославцевой Таисии Дмитриевны к Петровичеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, к Петровичевой Татьяне Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Ярославцевой Таисии Дмитриевны, ответчиков Петровичева Владимира Николаевича, Петровичевой Татьяны Григорьевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила

Ярославцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Петровичеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, к Петровичевой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 ноября 2023 г. в 7 час. 30 мин. в ходе переноса истцом забора из сетки-рабицы за яблоню ответчиков, которая растет на земельном участке истца, между ней и ответчиками Петровичевыми В.Н., Т.Г. возник конфликт, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде данные изъяты , повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью. Ввиду причинения вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья и невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность.

На основании изложенного, просила взыскать в её пользу с Петровичева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 2000 руб., с Петровичевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2026 г., исковые требования Ярославцевой Т.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Петровичева В.Н. в пользу Ярославцевой Т.Д. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 900 руб.

Взыскана с Петровичевой Т.Г. в пользу Ярославцевой Т.Д. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцевой Т.Д. к Петровичеву В.Н., Петровичевой Т.Г. отказано.

Взыскана с Петровичева В.Н. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5500 руб.

Взыскана с Петровичевой Т.Г. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истец Ярославцева Т.Д. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчики умышленно её избили, издевались над старым и больным человеком. Указывает, что Петровичева Т.Г. уже неоднократно её избивала. Приводит доводы о том, что ответчики давали неправдивые объяснения в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что её рука до настоящего времени болит, особенно при работах в огороде и по ночам. Ссылается на то, что ни один эксперт не осматривал ее тело после избиения.

В апелляционной жалобе ответчик Петровичева Т.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 26 ноября 2023 г. не наносила ударов Ярославцевой Т.Д., сетку из её рук не вырывала, никто Ярославцеву Т.Д. не толкал, не бил, она не падала, что подтвердила свидетель ФИО20 . Ссылается на то, что за медицинской помощью по поводу болей данные изъяты она обратилась спустя несколько дней после происшествия, то есть могла получить за это время какие угодно травмы. Приводит доводы о том, что после обращения в полицию она изменяла свои объяснения, при этом в ходе производства по уголовному делу вина ответчиков так и не была установлена. Указывает, что Ярославцева Т.Д. её оговаривает, поскольку на протяжении многих лет терроризирует её семью, постоянно по надуманным поводам вызывает полицию, постоянно пытается навредить её семье.

В апелляционной жалобе ответчик Петровичев В.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 26 ноября 2023 г. не наносил ударов Ярославцевой Т.Д., сетку из её рук не вырывал, никто Ярославцеву Т.Д. не толкал, не бил, она не падала, что подтвердила свидетель ФИО21 . Ссылается на то, что за медицинской помощью по поводу данные изъяты она обратилась спустя несколько дней после происшествия, то есть могла получить за это время какие угодно травмы. Приводит доводы о том, что после обращения в полицию она изменяла свои объяснения, при этом в ходе производства по уголовному делу вина ответчиков так и не была установлена. Указывает, что Ярославцева Т.Д. его оговаривает, поскольку на протяжении многих лет терроризирует его семью, постоянно по надуманным поводам вызывает полицию, постоянно пытается навредить его семье. Считает, что суд неправильно трактовал данные им объяснения.

В судебное заседание истец ответчики Петровичева Т.Г., Петровичев В.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ярославцевой Т.Д., представителя ответчиков Петровичева В.Н. и Петровичевой Т.Г. – адвоката Чевиной Ю.И., заключение прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2023 г. от Ярославцевой Т.Д. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступило сообщение о том, что соседка толкала её в снег и заявление о привлечении к ответственности её соседки Петровичевой Т.Г., которая на почве земельного вопроса учинила скандал, в результате чего она испытала сильное моральное унижение и физическую боль (соседка повалила на снег) (т.1 л.д.95-96).

Из объяснений Ярославцевой Т.Д., опрошенной в ходе проверки обращения 26 ноября 2023 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес> . По соседству с ней проживает Петровичева Т.Г., с которой у нее постоянно возникают конфликты по земельному вопросу. 26 ноября 2023 г. в 08 час. 00 мин. она решила обрезать яблоню и поправить забор (сетку-рабицу). В это время к ней подошла соседка, и у них возник скандал, в результате которого Петровичева Т.Г. начала трясти сетку и Ярославцева Т.Д. упала на снег. Когда соседка ушла, Ярославцева Т.Д. зашла домой и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.97).

Согласно выписке из амбулаторной карты <№> , выданной ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> , Ярославцева Т.Д. 28 ноября 2023 г. и 30 ноября 2023 г. обращалась на прием к врачу травматологу, в связи полученной с её слов 26 ноября 2023 г. уличной травмой (избита соседкой), после проведенного осмотра и выполнения рентгенограммы ей был выставлен диагноз: данные изъяты (т.1 л.д.111).

15 декабря 2023 г. от Ярославцевой Т.Д. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступило сообщение о том, что её избили соседи и заявление, в котором она просила принять меры к Петровичевой Т.Г. и Петровичеву В.И. (т.1 л.д.102,104).

Из объяснений Ярославцевой Т.Д., опрошенной в ходе проверки обращения 15 декабря 2023 г. следует, что объяснения, данные ей 26 ноября 2023 г., записаны под диктовку сотрудника полиции. По факту произошедшего желает пояснить, что 26 ноября 2023 г. она вышла в 07 час. 30 мин. в свой огород и стала обрубать сучки с соседской яблони, которая растет на её земельном участке и не дает возможности правильно установить забор. Отсоединив сетку от железного столба, она занесла её за яблоню с западной стороны и хотела снова закрепить к столбу. При этом левой рукой она держала сетку и её пальцы были в отверстии сетки, а в правой руке у нее была проволока. Когда она пыталась соединить сетку, в это время в огород вышел её сосед Петровичев В.И., который подойдя к ней с криками, бросил ей в лицо горсть снега, схватил руками сетку забора и рванул на себя. В это время она испытала сильную физическую боль в области кисти и, не удержавшись на ногах, повалилась на снег. В это же время подошла соседка Петровичева Т.Г., которая также бросила ей в лицо горсть снега и, схватив сетку, потащила её в конец огорода. Когда Ярославцева Т.Д. стала отбирать у нее сетку, Петровичева Т.Г. схватила её за голову и бросила её на землю. Затем Петровичева Т.Г. схватила ее за капюшон куртки, притащила её на земельный участок Ярославцевой Т.Д., бросила её со всего размаху на землю (снег) и рукой прижала её лицо в снег, отчего Ярославцевой Т.Д. стало трудно дышать. Присев на спину Ярославцевой Т.Д., Петровичева Т.Г. смеялась и с кем-то разговаривала на мордовском языке. Когда Петровичева Т.Г. отпустила Ярославцеву Т.Д. и она смогла встать, то последняя увидела на соседнем огороде знакомую Петровичевой Т.Г. – ФИО22 . После произошедшего, в связи с сильными болями по всему телу, Ярославцева Т.Д. обращалась за скорой медицинской помощью, а также в медицинские учреждения (т.1 л.д.106).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <№> (ОЖЛ) от 19 января 2024 г., проведенной экспертом Рузаевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках проверки заявления, у Ярославцевой Т.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. данные изъяты оставлен без судебно-медицинской оценки в связи с не предоставлением запрашиваемых документов. Диагнозы: « данные изъяты » согласно пункту 27 приказа №194Н «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.109-110).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизе №17/2024 (Д) от 25 января 2024 г., проведенной экспертом Рузаевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в рамках проверки заявления, у Ярославцевой Т.Д. имеется данные изъяты . Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Определить давность причинения данные изъяты не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах цвета данные изъяты Давность причинения данные изъяты может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 26 ноября 2023 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Диагнозы: « данные изъяты согласно пункту 27 приказа №194Н «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.112-114).

Постановлением УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 26 января 2024 г. материал проверки по заявлению Ярославцевой Т.Д. передан для дальнейшего рассмотрения мировому судье (т.1 л.д.115).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 февраля 2024 г. заявление Ярославцевой Т.Д. возвращено заявителю с предложением привести его в соответствие с требованиями частей 5,6 статьи 318 УПК РФ (т.1 л.д.118).

20 февраля 2024 г. от Ярославцевой Т.Д. мировому судье судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия поступило заявление частного обвинения, в котором она просила привлечь Петровичеву Т.Г. и Петровичева В.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ по фактам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.120-121).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 февраля 2024 г. в принятии к производству указанного заявления Ярославцевой Т.Д. отказано (т.1 л.д.122).

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району №187 от 14 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярославцевой Т.Д. в отношении Петровичева В.Н. за отсутствием в деяниях Петровичева В.Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д.128-129).

Постановлением заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.131).

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 марта 2024 г. по факту причинения Ярославцевой Т.Д. 26 ноября 2023 г. в 08 час. 00 мин. неустановленным лицом, находившимся около <адрес> Республики Мордовия, на почве возникших к ней неприязненных отношений телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (т.1 л.д.92).

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 марта 2024 г. Ярославцева Т.Д. признана потерпевшей (т.1 л.д.132).

В протоколе допроса потерпевшей от 3 апреля 2024 г. Ярославцевой Т.Д. даны объяснения аналогичные объяснениям, данным 15 декабря 2023 г. (т.1 л.д.133).

Петровичевы В.Н., Т.Г., опрошенные в качестве свидетелей 17 апреля 2024 г., факт причинения телесных повреждений Ярославцевой Т.Д. не признали, указывая на то, что она сама провоцировала конфликт, при этом не отрицали, что Петровичев В.Н. схватил и вырвал сетку у Ярославцевой Т.Д., которая пыталась в это время её удержать (т.1 л.д.141-142, 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО6 , опрошенной 19 апреля 2024 г., следует, что 26 ноября 2023 г., выйдя примерно в 08 час. 30 мин. из своего дома по адресу: <адрес> , во двор дома, она услышала громкие разговоры, доносившиеся с огорода её соседей по ул. <адрес> . Когда она подошла к краю своего огорода, то увидела Ярославцеву Т.Д., которая ругалась с соседями Петровичевыми В.Н., Т.Г. Расстояние до них от нее было около 60 метров. Что именно они там делали, она не видела. Слышала лишь разговоры на повышенных тонах. Также она видела, как Петровичев В.Н. тянул к себе сетку забора. На её вопрос Петровичевой Т.Г., что происходит, та пояснила, что делят землю. При ней Ярославцева Т.Г. и Петровичевы В.Н., Т.Г. друг к другу не приближались, Она не видела, чтобы Петровичевы избивали, либо толкали Ярославцеву Т.Д. Ярославцева Т.Д. на землю не падала, а стояла и ругалась. Что происходило до того, как она вышла в огород и после того как она зашла к себе домой, она не знает (т.1 л.д.145).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №051 от 22 мая 2024 г., проведенной экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, в представленных медицинских документах у Ярославцевой Т.Д. описаны следующие повреждения: данные изъяты данные рентгенологического исследования от 29 ноября 2023 г.). Образовались они в результате не менее двух воздействий ( данные изъяты ) тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном воздействии, так и соударении о таковые, что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.). Направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°). Определить давность причинения данные изъяты не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания его цвета. Давность причинения данные изъяты может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 26 ноября 2023 г., о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления при рентгенологическом исследовании от 29 ноября 2023 г. данные изъяты согласно пункту 8, пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет легкий вред здоровью по признаку временного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, кровоподтек левой кисти согласно пункту 9 указанного приказа не повлек вреда здоровью. Учитывая локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, описанных у Ярославцевой Т.Д., возможность их образования при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса потерпевшего от 3 апреля 2024 г., не исключается. Диагноз « данные изъяты » объективными данными и инструментами исследованиями не подтвержден, каких-либо видимых телесных повреждений в области данные изъяты не описано, осмотров невролога после полученной травмы в представленных медицинских документах не имеется, поэтому с учетом рентгенограммы данные изъяты в 2-х проекциях от 29 ноября 2023 г., комиссия считает, что описанные при осмотре травматологом 28 ноября 2023 г. « данные изъяты » являются симптомами соматической патологии ( данные изъяты ) и не состоят в причинной связи с травмой, поэтому данный диагноз согласно пункту 27 указанного приказа №194н оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1 л.д.136-140).

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы №МК-53/25 от 26 марта 2025 г., проведенной экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, следует, что ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Ярославцевой Т.Д., описанных в заключении эксперта №17/2024 (Д) от 25 января 2024 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Ярославцевой Т.Д. в протоколе допроса потерпевшего от 03 апреля 2024 г., не представляется (т.1 л.д.172-175).

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №072 от 05 сентября 2025 г., проведенной экспертами ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, из дополнительно представленных медицинских документов на имя Ярославцевой Т.Д. следует, что у нее имеется данные изъяты . Учитывая отсутствие в амбулаторной карте данных о таких проявлениях до травмы 26 ноября 2023 г., отсутствие сведений о повторной травматизации в последующий период, комиссия считает, что они причинены тупым твердым предметом, носят посттравматический характер, являются последствиями травмы от 26 ноября 2023г., то есть находятся в прямой причинной связи с ней. Данные последствия согласно пункту 10-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует 15% значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно пунктам 7 и 7.2 расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Диагнозы: « данные изъяты являются соматической патологией и не состоят в причинной связи с травмой, поэтому данные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки (т.1 л.д.220-226).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 11 сентября 2025 г. действия неустановленного лица, причинившего телесные повреждения Ярославцевой Т.Д. переквалифицированы на часть 1 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» (т.1 л.д.235).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 28 ноября 2025 г. уголовное дело №12401890008000106 производством прекращено на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.241).

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» города Рузаевка» Ярославцева Т.Д. в период с декабря 2023 г. по ноябрь 2025 г. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в связи с данные изъяты

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной им в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы №051 от 22 мая 2024 г. и дополнительной судебной медицинской экспертизы №072 от 05 сентября 2025 г. поддержал, пояснив суду, что на основании представленных медицинских документов у Ярославцевой Т.Д. были установлены телесные повреждения в виде данные изъяты , которые оценены экспертами как легкий вред здоровью. Поскольку из представленных медицинских документов определить локализацию данные изъяты оказалось невозможным, а также отсутствовало описание цвета данные изъяты , то определить давность причинения данные изъяты не представилось возможным. В дальнейшем, в связи с представлением дополнительных медицинских документов, из которых следовало, что помимо установленных ранее диагнозов, у Ярославцевой Т.Д. имеется данные изъяты при этом информации о какой-либо травматизации Ярославцевой Т.Д. в период с 26 ноября 2023 г. до выставления указанных диагнозов не поступало, эксперты определили данное проявление как последствия первоначальной травмы и расценили как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Полученная Ярославцевой Т.Д. травматизация данные изъяты могла произойти как от непосредственного воздействия в область руки или падения на руку, так и от сотрясания или вырывания заборной сетки из руки. данные изъяты мог образоваться только в результате падения или удержания и надавливания на данные изъяты . При получении данных повреждений Ярославцева Т.Д., находясь в стрессовой ситуации, могла сразу не почувствовать боль, болезненные ощущения могли проявиться позже, когда в области полученной травмы начинает скапливаться кровь и давить на сосуды и нервы, вызывая пульсирующую боль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в силу служебных обязанностей 26 ноября 2023 г. осуществлял выезд по адресу: <адрес> связи с поступившим обращением Ярославцевой Т.Д., которая пояснила, что в ходе случившегося конфликта с соседями Петровичевыми из-за сотрясания и вырывания ими заборной сетки она упала на землю. Поскольку на побои и какие-либо телесные повреждения Ярославцева Т.Д. не жаловалась, видимых повреждений замечено не было, на медицинскую экспертизу она не направлялась.

Из материалов дела также установлено, что 28 января 2025 г. Ярославцева Т.И. обращалась к врачу травматологу – ортопеду ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД-ЭМ» с жалобами на данные изъяты , в связи с полученной в ноябре 2023 г. травмой (со слов избил сосед), которым выполнен осмотр истца и назначено лечение (т.1 л.д.43).

За оказанную медицинскую услугу Ярославцевой Т.Д. оплачено 1100 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД-ЭМ» от 28 января 2025 г. (л.д.43 оборот).

Из заключению врача невролога ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» города Рузаевка» от 07 марта 2025 г. следует, что по результатам обращения Ярославцевой Т.Д. в связи с жалобами на данные изъяты , беспокоящими её в течении двух лет после травмы 2023 г., ей был выставлен диагноз « данные изъяты .

На основании заключенного между ООО «Идеал Мед» и Ярославцевой Т.Д. договора на оказание платных медицинских услуг №3259-7198-5984-1450 от 12 марта 2025 г. истцу была оказана платная медицинская услуга – УЗИ периферических нервов левой верхней конечности стоимостью согласно действующему прейскуранту 900 руб. (т.1 л.д.45-46).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровья в результате действий ответчиков, подтвержденных объяснениями Ярославцевой Т.Д., медицинскими документами Ярославцевой Т.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что доказательств образования телесных повреждений у истца при каких-либо иных обстоятельствах и не по вине ответчиков, а также оснований для освобождения последних от возмещения вреда, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред здоровью истцу, при этом степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в возмещение истцу причиненного морального вреда, с учетом реализованного Ярославцевой Т.Д. права на обращение с заявленными исковыми требованиями в долевом порядке, с ответчиков в равных долях.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ей телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, а также перенесением физической боли от полученных травм и соответствующим периодом лечения, безусловно повлекшим за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, проявление последствий травм до настоящего времени, индивидуальные особенности истца (её возраст на момент произошедшего - данные изъяты ), её поведение, степень вины ответчиков, их материальное положение, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на возмещение истцу морального вреда, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Петровичевых В.Н., Т.Г. в пользу истца Ярославцевой Т.Д. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Петровичева В.Н. обязанности по компенсации истцу понесенных ей расходов на оплату медицинской услуги – УЗИ периферических нервов верхних конечностей в ООО «Идеал Мед» в размере 900 руб., которую невозможно было получить по месту проживания в ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» города Рузаевка» бесплатно, отказав при этом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание медицинской помощи в ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД-ЭМ» стоимостью 1 100 руб., поскольку истец, получая указанную медицинскую помощь в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровья в результате действий ответчиков Петровичевых В.Н., Т.Г., поскольку доказательств образования телесных повреждений у истца при каких-либо иных обстоятельствах и не по вине ответчиков, в материалы дело не представлено, как и не представлено, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, доказательств оговора истцом Петровичевых.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе стороны спора подтвердили наличие конфликтных отношений между ними и самого факта произошедшего конфликта 26 ноября 2023 г., при этом Ярославцева Т.Д. последовательно указывала на ответчиков, как на лиц, причинивших ей телесные повреждения, учитывая также, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу Петровичев В.Н. не отрицал, что вырывал сетку-рабицу из рук Ярославцевой Т.Д.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в рамках расследования по уголовному делу лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности, поскольку относится к компетенции суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, отрицание ими своей вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как и не установление виновных лиц, в отсутствие иных доказательств их непричастности к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Ярославцевой Т.Д., при доказанности данного факта в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью (средней тяжести), характер полученных истцом телесных повреждений, степень её физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчиков, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков Петровичевых В.Н. и Т.Г., в пользу истца в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в части определенного размера компенсации морального вреда, как в сторону его уменьшения, так и увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Обстоятельств, не получивших правовой оценки судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на лечение в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, получая медицинскую помощь в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Резолютивная часть

Определила

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ярославцевой Таисии Дмитриевны, ответчиков Петровичева Владимира Николаевича, Петровичевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.+

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2026 г.

Судья Верховного СудаРеспублики Мордовия В.А. Пужаев