Апелляционное определениепо делу № 33-26249/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н., судей Бездетновой А.С. , Медзельца Д.В. , при помощнике судьи Голубеве Д.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты по иску Черных Е. А. к Янпольской И. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Янпольской И. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда данные изъяты от данные изъяты заслушав доклад судьи Бездетновой А. С. , объяснения представителя истца Черных Е.А. по доверенности Моисеева Е.А. , представителя ответчика Янпольской И.И. по доверенности Лазаревой Е.В. ,

Установила

Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Янпольской И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что данные изъяты между ней и Янпольской И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля данные изъяты , VIN данные изъяты , стоимостью 2 400 000 руб. Оплата произведена полностью. данные изъяты истцу было отказано в проведении регистрационного учета в органах ГИБДД из-за невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения маркировки. Согласно справке об исследовании от данные изъяты на автомобиле изменен VIN номер. данные изъяты возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования Черных Е.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от данные изъяты , взыскал с Янпольской И.И. в пользу Черных Е.А. 2 400 000 руб. – стоимость автомобиля, 104 054,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с данные изъяты по данные изъяты , 39 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 38 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 122 руб.

Не согласившись с принятым решением, Янпольская И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при продаже автомобиля она действовала добросовестно, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке до истца несколькими лицами, в том числе и ответчиком, без замечаний. Истец ознакомилась с техническим состоянием транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и претензий не имела. Полагает, что изменения маркировки могли быть произведены третьими лицами после продажи автомобиля. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янпольской И.И. по доверенности Лазарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Черных Е.А. по доверенности Моисеев Е.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Черных Е.А., ответчик Янпольская И.И, третье лицо Садыков О.А., представитель третьего лица ООО «Трейд-Ин Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2025 между Янпольской И.И. (продавец) и Черных Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля данные изъяты , данные изъяты , стоимостью 2 400 000 руб. Истец полностью оплатила стоимость автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от данные изъяты № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения маркировки транспортного средства. Установлено, что ЛКП номер кузова не заводское, маркировочная табличка имеет следы переустановки, маркировочные обозначения ТС вызывают сомнения в подлинности.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от данные изъяты возбуждено уголовное дело данные изъяты по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно справке об исследовании данные изъяты от данные изъяты , маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова « данные изъяты » является вторичным и изменено путем: полного обезличивания маркируемой поверхности, нанесения кустарным способом знаков вторичной маркировки, механического демонтажа оригинальных маркировочных табличек и установки табличек с вторичной маркировкой, переустановки блока с электронными носителями информации с автомобиля-донора. Путем химического травления восстановлено первичное маркировочное обозначение: « данные изъяты ».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, который не соответствует заводской маркировке, что является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца удовлетворены в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, который не соответствует заводской маркировке, что и является существенным недостатком товара, а доводы о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке до истца несколькими лицами, в том числе и ответчиком, без замечаний, что истец ознакомился с техническим состоянием транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и претензий не имел, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку доказательства обратного материалами дела не подтверждены.

Именно изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения. Кроме того, приобретенный истцом у ответчика автомобиль изъят правоохранительными органами в связи с установленным фактом фальсификации идентификационного номера.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом, в связи с чем, доводы представителя ответчика о неправильном распределении бремени доказывания не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора и возврата продавцом уплаченной по нему суммы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из стоимости автомобиля, уплаченной истцом, за период с 16.12.2025 по 25.03.2026.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

С учетом изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у ответчика денежное обязательство по возврату присужденных судебным решением денежных сумм возникло после вынесения решения в связи с расторжением заключенного договора купли-продажи, поэтому проценты не могут быть начислены за пользование чужими денежными средствами до установления денежного обязательства как такового.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2026 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черных Елены Анатольевны к Янпольской Ирине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янпольской Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.