Апелляционное определениепо делу № 22-2701/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н., судей ФИО11 , Есиной С.В., при секретаре ФИО5 , с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6 , осужденной ФИО1 , посредством видео-конфернец-связи, адвоката ФИО10 , рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 , по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 , адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженка <адрес> , гражданка РФ, судимая:

- 31 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобождена 11 октября 2024 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, осужденной установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором ФИО6 , доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденной и ее защитником, судебная коллегия

Установила

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 , не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений и о квалификации ее действий, просит изменить приговор в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом назначено наказание в максимальном размере, определенном законом при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом фактически не учтено наличие у осужденной иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции правил назначения наказания.

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания за указанное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной просит приговор отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самой осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у нее и Медведева.

В ходе предварительного расследования допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку очная ставка с Медведевым не проводилась, в связи с чем показания Медведева, данные им в ходе предварительного расследования нельзя признать допустимым доказательством.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действия ФИО1 в составе организованной группы, а также в составе группы лиц с Медведевым, поскольку на контакт с кем-либо из интернет-магазина она не выходила, наркотические средства не фасовала и к дальнейшему размещению на территории г. Красноярска отношения не имеет.

Кроме того, полагает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание за оконченное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора.

Полагает необоснованной квалификацию ее действий по трем преступлениям, тогда как обвинение ей предъявлялось в совершении пяти преступлений.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности ее вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с составе организованной группы и по предварительному сговору с Медведевым ничем не подтверждены, регистрация ее учетной записи в программе мгновенного обмена электронными сообщениями «Telegram», наличие переписки Медведева в чате, по ее мнению, не подтверждает выполнение ею объективной стороны преступления.

Факт приобретения в интернет-магазине наркотического средства общей массой 1438,679 грамм доказательствами не подтверждается, показания Медведева в ходе предварительного и судебного следствия не проверялись, проверка показаний на месте, следственный эксперимент с ним не проводились.

Указывает на отсутствие доказательств изъятия наркотических средств массой 1111,652 грамма по месту ее жительства, поскольку протокол обследования жилища таких данных не содержит; несмотря на проведение ОРМ «Наблюдение» 4 июня 2025 года и ее задержание, наркотические средства из тайника были изъяты сотрудниками полиции лишь 19 июня 2025 года, что свидетельствует о незаконности действий оперативных сотрудников. Однако указанные сомнения в ходе судебного следствия устранены не были, сотрудники полиции по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрошены.

Протокол ее личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником полиции, который, согласно материалам уголовного дела, в это же время проводил обследование жилого помещения.

Обращает внимание на допущенные, по ее мнению, нарушения требований закона в ходе предварительного расследования, поскольку возможность постановки вопросов эксперту, проводившему химические экспертизы, ей не предоставлялась, кроме того, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с Медведевым.

В ходе судебного разбирательства судом также нарушены ее права, поскольку председательствующий прерывал ее выступление в обоснование заявленных ходатайств, ограничил выступление в свою защиту, вещественные доказательства не осматривались, письменные доказательства исследованы формально, все свидетели в судебном заседании не допрошены, показания ряда свидетелей оглашены по ходатайству стороны обвинения. Кроме того, суд не выяснил принадлежность вещественных доказательств, а именно, сотовых телефонов, банковских карт, после провозглашения приговора суд не приобщил переданные адвокатом характеризующие ее материалы, копия приговора была вручена с нарушением установленного законом срока.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного ей наказания. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее явка с повинной, тот факт, что она является сиротой, ее сожитель Медведев признан без вести пропавшим участником СВО, не приняты во внимание ее возраст, отсутствие семьи и детей, и необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, сотовый телефон и банковскую карту на имя ФИО1 , вернуть ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств – достаточности для обоснования вывода о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями Медведева, подтвердившего свое участие и участие ФИО1 в незаконных сбытах наркотических средств путем их размещения в тайники; показаниями сотрудников полиции Протасова и Менжинского о наличии оперативной информации о причастности Медведева и ФИО1 к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, проведении в связи с этим ОРМ; показаниями свидетеля Петрова, подтвердившего свое участие в проведении ОРМ и факт приобретения 3 июня 2025 года у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей Ивановой, Енавиной, Харламова и Асадова, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших порядок и результат личных досмотров Медведева и ФИО1 , осмотра их жилища.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о том, что в ходе предварительного расследования она не имела возможности оспорить показания Медведева, поскольку очная ставка с ним не проводилась, его показания на месте не проверялись, о недопустимости его показаний не свидетельствует.

Допрос Медведева в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, после допроса он был подписан участниками следственного действия, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Показания Медведева, допрошенных свидетелей и виновность ФИО1 в совершенных преступлениях объективно подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, материалами ОРД, протоколами следственных действий, осмотров сотовых телефонов, дисков с изъятой из них информацией, свидетельствующей об участии ФИО1 в незаконных сбытах наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, а также в сбыте наркотического средства Петрову, заключениями химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самой ФИО1 , данными в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной о самооговоре в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции, которые признаны недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ее личный досмотр, обследование жилого помещения проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений закона при оформлении и проведении ОРМ, влекущих их недопустимость, не установлено.

Основанием для проведения ОРМ явилось наличие информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась итогами проведенных мероприятий.

То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из тайника на участке местности по <адрес> не в день задержания осужденной, а в ходе обследования участка местности 19 июня 2025 года, на что обращено внимание в жалобе, установленные судом обстоятельства не опровергает. Обследование данного участка местности проведено сотрудниками полиции после исследования изъятых у задержанных сотовых телефонов, содержащих фотографии различных участков местности с оборудованными тайниками.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденной о недопустимости протокола ее личного досмотра по причине недостоверности отраженных в нем сведений об участии оперуполномоченного Протасова, который, как отражено в жалобе, в это же время проводил обследование ее жилого помещения.

Указанные доводы противоречит материалам уголовного дела, согласно которым личный досмотр ФИО1 проведен 4 июня 2025 года оперуполномоченным Дедух, в присутствии понятых. После проведения досмотра протокол был подписан без замечаний.

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах ОРМ обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места их проведения не имеется.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами - экспертами достаточной квалификации, с соблюдением методик исследования. Предметом экспертных исследований являлись именно те наркотические средства, которые изъяты в рамках проведенных по делу ОРМ и следственных действий. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования она была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, обоснованными признаны быть не могут.

Сам по себе факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и о нарушении права осужденной на защиту, поскольку ФИО1 не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ивановой, содержащиеся в т. 3 л.д.17-19, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данный свидетель непосредственно допрашивался в судебном заседании, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались.

Исключение из приговора ссылки на указанные показания не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ивановой в ходе судебного разбирательства.

При наличии приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные осужденной в жалобе доводы о незаконности приговора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, к чему оснований не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 1434,502 грамм), по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств массой 0,818 грамм) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,359 грамм) мотивированы в приговоре и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 , в ходе судебного разбирательства нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны имели равные возможности для участия в судебном следствии, осужденной были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. Письменные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, каких-либо ходатайств от участников процесса о необходимости детального изучения тех или иных доказательств, в том числе о необходимости исследования дисков, содержащих информацию с изъятых сотовых телефонов, на что обращено внимание осужденной в жалобе, не поступало.

Доводы жалобы осужденной о том, что после провозглашения приговора суд не приобщил к материалам дела характеризующие материалы, копия приговора вручена ей с нарушением установленного законом срока, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не может повлечь за собой его отмену. Право на апелляционное обжалование приговора осужденной реализовано.

Психическое состояние ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, данных о личности осужденной, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, а по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, кроме того, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судебной коллегий не усматривается.

Приложенные осужденной к жалобе характеризующие материалы (гарантийное письмо, обращение ФИО8 ), а также приведенные ею в жалобе сведения, безусловным основанием для учета при назначении наказания не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку сообщение ФИО1 о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств непосредственно после задержания по результатам проведенного ОРМ (т. 1 л.д. 71), а также написание 7 июля 2025 года явки с повинной по факту сбыта наркотических средств Попову в условиях, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали указанными сведениями (т. 3 л.д. 76), не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , судом признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд принял обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ей наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления) и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если в результате применения правил статьи 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения этой нормы, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания либо оказывается менее строгим, чем этот предел. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Обжалуемым приговором суд назначил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, то есть максимально возможное с учетом применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым фактически не принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению как по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение изменений, по делу не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом наличия выделенного уголовного дела, по которому сотовые телефоны и банковские карты, в том числе изъятые у ФИО1 , наряду с иными имеющими значение для дела предметами и наркотическими средствами, признаны в качестве вещественных доказательств, судом принято верное решение об оставлении их на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 , данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.3 л.д. 17-19;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи