Заочное решениепо делу № 2-1923/2026

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., при секретаре Хеврониной Е.Н., с участием прокурора Прокофьева А.С., истца Минакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах Минакова Станислава Алексеевича к ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил

Прокурор Ленинского района города Воронежа, действующий в интересах Минакова С.А., обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что согласно приказу о приеме работника на работу от 16.06.2025 г. № Минаков С.А. трудоустроен в ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» на должность инженера-технолога.

Согласно приказу от 18.12.2025 г. № трудовой договор между Минаковым С.А. и ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» не произвел с указанным работником окончательный расчет в день увольнения, в связи с чем возникла задолженность по оплате труда.

Так, Минакову С.А. до настоящего времени не произведена выплата в полном объеме заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г. в размере 263 929 руб. 24 коп., что подтверждается сведениями работодателя.

Просит взыскать с ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» в пользу Минакова С.А. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г. в размере 263 929 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Прокурор Прокофьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Минаков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд находит иск обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Минаков С.А. работал в должности инженера-технолога в ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» с 16.06.2025 г. по 18.12.2025 г., что подтверждается трудовым договором от 16.06.2025 г. № , приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.12.2025 г. (л. д. 21-24, 28).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и справке, выданной ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий», о задолженности по заработной плате и увольнительным выплатам по состоянию на 03.04.2026 г., Минакову С.А. начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г. в сумме 263 929 руб. 24 коп. (л. д. 11, 17).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, наличие задолженности по заработной плате на день обращения в суд с настоящим иском, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительности неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 917 руб. 88 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах Минакова Станислава Алексеевича к ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» (ИНН 3662273319, ОГРН 1193668010580) в пользу Минакова Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ), задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г. в сумме 263 929 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 273 929 (двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 24 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 263 929 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 24 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО «Воронежский завод металлообрабатывающих технологий» (ИНН 3662273319, ОГРН 1193668010580) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026 г.