Апелляционное определениепо делу № 33-1836/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н. А. к Фадеевой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Фадеевой Н. А. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22декабря2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

Установила

Фадеева Н.А. обратилась к ответчику с указанным иском, в котором указала, что ранее стороны были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> , которое было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем судебным решением стороны были выселены из непригодной для проживания квартиры с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> . Ответчик уклоняется от подписания договора социального найма, создавая ей (истцу) препятствия для подписания данного договора и заселения в предоставленную квартиру.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19мая2025 г. Фадеева В.В. признана не приобретшей права пользования вышеуказанной квартирой.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23июля 2025 г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29мая 2025г. было отменено, в иске Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. к Фадеевой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. После вынесения указанных судебных актов ответчик продолжает уклоняться от подписания договора социального найма. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения и истца не чинится, ответчик не высказывает намерений заселиться в квартиру и проживать в ней. В этой связи просит признать Фадееву В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> .

Истец Фадеева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Мокроусова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец и третье лицо Четверикова Н.И. в предоставленную квартиру без заключения договора социального найма вселиться не могут, при этом ответчик более десяти лет назад выехала из ранее занимаемого сторонами жилого помещения в <адрес> , связь с истцом и третьим лицом не поддерживает.

Ответчик Фадеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в телефонограмме сообщила о несогласии с иском, указав на наличие конфликтных отношений с истцом и проживание по месту жительства старшей дочери по состоянию своего здоровья.

Третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск» и ЧетвериковаН.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63, 64-66).

С решением суда не согласилась истец Фадеева Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик на протяжении более 10 лет проживает в <адрес> , личных вещей ее в квартире уже не было, расходы по содержанию квартиры она не несла. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от подписания договора социального найма, тем самым продолжает препятствовать ей (истцу) в принятии и заселении в квартиру, предоставленную взамен аварийной. Считает, что право пользования жилым помещением у ответчика подлежит прекращению в связи с утратой семейных отношений, добровольным выездом ответчика из жилого помещения, невнесением ею платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Сохранение за ответчиком права пользования указанным жилым помещением нарушает права истца, поскольку она (Фадеева Н.А.) вынуждена оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание жилья в большем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадеевой Н.А. и третьего лица Четвериковой Н.И. Зубарев Д.А. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что в настоящее время стороны не могут вселиться в предоставленную квартиру из-за препятствий со стороны ответчика, наймодатель обратился к сторонам с иском о понуждении к заключению договора социального найма, который не подписан только из-за ответчика, в то время как истец и третье лицо согласны подписать этот договор.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация ГО«Город Архангельск» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части4статьи3Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> , относятся к муниципальному жилому фонду.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании договора социального найма, заключенного с Фадеевой В.В. , истец и третье лицо были там зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя: Фадеева Н.А. – дочь, Четверикова Н.И. – внучка (л.д.19).

Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2024 г. по делу №2-1279/2024 Фадеева В. В. , Фадеева Н. А. , Четверикова Н. И. выселены из непригодного для проживания занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 63,90 кв.м, с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> .

На основании указанного судебного решения стороны сняты с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 03 сентября 2024 г.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Фадеева В.В. добровольно выехала из ранее занимаемой квартиры, уклоняется от подписания договора социального найма предоставленного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> , не предпринимает попыток вселиться в данное жилое помещение.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19мая 2025 г. по иску Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. Фадеева В.В. признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23июля2025 г. данное заочное решение суда было отменено, в иске Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. к Фадеевой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано (л.д.36-38).

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции был учтен незначительный период времени, прошедший с даты вынесения судебного решения о выселении и предоставлении квартиры по <адрес> , и отсутствие оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика требование о заключении договора социального найма направлено Администрацией ГО «Город Архангельск» лишь 20 октября 2025 г. (л.д.52, 53). Сведений о его вручении ответчику не имеется. Таким образом, доказательств уклонения ответчика от подписания договора социального найма в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае уклонения ответчика от заключения договора социального найма после получения от Администрации городского округа «Город Архангельск» соответствующего уведомления третье лицо (администрация) не лишено права обратиться в суд, о чем также указано в письме от 20 октября 2025 г., направленном в адрес Фадеевой В.В. по месту ее жительства в г. Котласе.

Разрешая требование о признании Фадееву В.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от договора социального найма.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в квартире по <адрес> (более 10 лет), а также в спорной, предоставленной взамен аварийного жилья, квартире по <адрес> , судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что ответчик в ранее занимаемой квартире по <адрес> не проживала вынужденно – в связи с состоянием квартиры, расположенной в доме, признанном заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2015 г. аварийным и подлежащим сносу.

Спорное жилое помещение по <адрес> предоставлено сторонам взамен ранее занимаемого в 2024году, сообщение о необходимости заключения договора социального найма в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> направлено ответчику только в конце октября 2025 года, в связи с чем, учитывая непродолжительный период, прошедший с указанного времени, отсутствие сведений о получении ответчиком данного сообщения, оснований полагать, что Фадеева В.В. утратила интерес к предоставленной квартире, отказалась от прав на нее не имеется.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе от права пользования вновь предоставленным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, поскольку сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения, тем самым, в отношении себя договора социального найма, у суда, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22декабря2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк

УИД 29RS0005-01-2025-002631-90

Судья Шкарубская Т.С.

№ 2-1254/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-1836/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н. А. к Фадеевой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Фадеевой Н. А. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22декабря2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

Установила

Фадеева Н.А. обратилась к ответчику с указанным иском, в котором указала, что ранее стороны были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> , которое было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем судебным решением стороны были выселены из непригодной для проживания квартиры с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> . Ответчик уклоняется от подписания договора социального найма, создавая ей (истцу) препятствия для подписания данного договора и заселения в предоставленную квартиру.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19мая2025 г. Фадеева В.В. признана не приобретшей права пользования вышеуказанной квартирой.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23июля 2025 г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29мая 2025г. было отменено, в иске Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. к Фадеевой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано. После вынесения указанных судебных актов ответчик продолжает уклоняться от подписания договора социального найма. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения и истца не чинится, ответчик не высказывает намерений заселиться в квартиру и проживать в ней. В этой связи просит признать Фадееву В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> .

Истец Фадеева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Мокроусова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец и третье лицо Четверикова Н.И. в предоставленную квартиру без заключения договора социального найма вселиться не могут, при этом ответчик более десяти лет назад выехала из ранее занимаемого сторонами жилого помещения в <адрес> , связь с истцом и третьим лицом не поддерживает.

Ответчик Фадеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в телефонограмме сообщила о несогласии с иском, указав на наличие конфликтных отношений с истцом и проживание по месту жительства старшей дочери по состоянию своего здоровья.

Третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск» и ЧетвериковаН.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63, 64-66).

С решением суда не согласилась истец Фадеева Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик на протяжении более 10 лет проживает в <адрес> , личных вещей ее в квартире уже не было, расходы по содержанию квартиры она не несла. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от подписания договора социального найма, тем самым продолжает препятствовать ей (истцу) в принятии и заселении в квартиру, предоставленную взамен аварийной. Считает, что право пользования жилым помещением у ответчика подлежит прекращению в связи с утратой семейных отношений, добровольным выездом ответчика из жилого помещения, невнесением ею платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Сохранение за ответчиком права пользования указанным жилым помещением нарушает права истца, поскольку она (Фадеева Н.А.) вынуждена оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание жилья в большем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадеевой Н.А. и третьего лица Четвериковой Н.И. Зубарев Д.А. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что в настоящее время стороны не могут вселиться в предоставленную квартиру из-за препятствий со стороны ответчика, наймодатель обратился к сторонам с иском о понуждении к заключению договора социального найма, который не подписан только из-за ответчика, в то время как истец и третье лицо согласны подписать этот договор.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация ГО«Город Архангельск» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части4статьи3Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> , относятся к муниципальному жилому фонду.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании договора социального найма, заключенного с Фадеевой В.В. , истец и третье лицо были там зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя: Фадеева Н.А. – дочь, Четверикова Н.И. – внучка (л.д.19).

Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2024 г. по делу №2-1279/2024 Фадеева В. В. , Фадеева Н. А. , Четверикова Н. И. выселены из непригодного для проживания занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 63,90 кв.м, с предоставлением им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> .

На основании указанного судебного решения стороны сняты с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 03 сентября 2024 г.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Фадеева В.В. добровольно выехала из ранее занимаемой квартиры, уклоняется от подписания договора социального найма предоставленного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> , не предпринимает попыток вселиться в данное жилое помещение.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19мая 2025 г. по иску Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. Фадеева В.В. признана не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23июля2025 г. данное заочное решение суда было отменено, в иске Фадеевой Н.А. и Четвериковой Н.И. к Фадеевой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано (л.д.36-38).

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции был учтен незначительный период времени, прошедший с даты вынесения судебного решения о выселении и предоставлении квартиры по <адрес> , и отсутствие оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика требование о заключении договора социального найма направлено Администрацией ГО «Город Архангельск» лишь 20 октября 2025 г. (л.д.52, 53). Сведений о его вручении ответчику не имеется. Таким образом, доказательств уклонения ответчика от подписания договора социального найма в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае уклонения ответчика от заключения договора социального найма после получения от Администрации городского округа «Город Архангельск» соответствующего уведомления третье лицо (администрация) не лишено права обратиться в суд, о чем также указано в письме от 20 октября 2025 г., направленном в адрес Фадеевой В.В. по месту ее жительства в г. Котласе.

Разрешая требование о признании Фадееву В.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от договора социального найма.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в квартире по <адрес> (более 10 лет), а также в спорной, предоставленной взамен аварийного жилья, квартире по <адрес> , судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что ответчик в ранее занимаемой квартире по <адрес> не проживала вынужденно – в связи с состоянием квартиры, расположенной в доме, признанном заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2015 г. аварийным и подлежащим сносу.

Спорное жилое помещение по <адрес> предоставлено сторонам взамен ранее занимаемого в 2024году, сообщение о необходимости заключения договора социального найма в отношении квартиры по <адрес> в <адрес> направлено ответчику только в конце октября 2025 года, в связи с чем, учитывая непродолжительный период, прошедший с указанного времени, отсутствие сведений о получении ответчиком данного сообщения, оснований полагать, что Фадеева В.В. утратила интерес к предоставленной квартире, отказалась от прав на нее не имеется.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе от права пользования вновь предоставленным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, поскольку сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения, тем самым, в отношении себя договора социального найма, у суда, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22декабря2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк