Определениепо делу № 2-1100/2026
О признании договоров займа незаключенными – передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
- Суд
- Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
- Дата акта
- 02.03.2026
- Номер дела
- 2-1100/2026
- Инстанция
- Первая инстанция
- Вид акта
- Определение
- Истец (заявитель)
- Финансового управляющего ФИО1 - ФИО5
- Ответчик
- ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8
- Состав суда
- председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.
Нормы, на которые ссылается акт
УИД: 61RS0008-01-2025-004440-09
Дело № 2-1100/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 02 марта 2026 года
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И., при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , третье лицо: ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,
Установил
Финансовый управляющийДраницкойА.А.- ПапазянЮ.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО4 признании договоров займа незаключенными.
В ходе рассмотрения дела были получены адресные справки, согласно которым ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес> , ответчик ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца по доверенности ФИО11 не возражала против передачи дела по подсудности, при этом просила передать дело в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту последнего известного места жительства ответчика ФИО2
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, поставленный на разрешение вопрос рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО11 , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая исковое заявление к своему производству, судья руководствовался указанным в нем адресе ответчика ФИО2 - <адрес> , который территориально относится к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области получены адресные справки, согласно которым ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес> , ответчик ФИО15 . ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> .
В этой связи суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Оснований для распространения на данный спор правил об исключительной или альтернативной подсудности не имеется.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления последнее известное место жительства (регистрации) трех ответчиков, а также место регистрации ответчика ФИО7 не относилось к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.
При таком положении, с учетом мнения представителя истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,
Определил
Гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , третье лицо: ФИО3 о признании договоров займа незаключенными – передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
УИД: 61RS0008-01-2025-004440-09
Дело № 2-1100/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 02 марта 2026 года
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И., при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , третье лицо: ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,
Установил
Финансовый управляющийДраницкойА.А.- ПапазянЮ.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО4 признании договоров займа незаключенными.
В ходе рассмотрения дела были получены адресные справки, согласно которым ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес> , ответчик ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца по доверенности ФИО11 не возражала против передачи дела по подсудности, при этом просила передать дело в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту последнего известного места жительства ответчика ФИО2
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, поставленный на разрешение вопрос рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО11 , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая исковое заявление к своему производству, судья руководствовался указанным в нем адресе ответчика ФИО2 - <адрес> , который территориально относится к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области получены адресные справки, согласно которым ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> , ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес> , ответчик ФИО15 . ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> .
В этой связи суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Оснований для распространения на данный спор правил об исключительной или альтернативной подсудности не имеется.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления последнее известное место жительства (регистрации) трех ответчиков, а также место регистрации ответчика ФИО7 не относилось к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.
При таком положении, с учетом мнения представителя истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,
Определил
Гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , третье лицо: ФИО3 о признании договоров займа незаключенными – передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Текст приводится по копии из открытых источников. Дословно сверяйте по первоисточнику — ссылка ниже. Не является юридической консультацией.
Источник: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, дело № 2-1100/2026. Текст приводится по судебному акту; дословность сверяйте в суде по номеру дела.