Апелляционное постановлениепо делу № 22К-1081/2026

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Ераксиной Е.Р., защитника - адвоката Дигор Э.М., обвиняемого ФИО1 , путем использования систем видеоконференцсвязи, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Прокудине А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10.02.2026, которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2026,

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

13.07.2025 в СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № 12501050020000182 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

13.07.2025 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13.02.2026.

15.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

22.01.2026 возбуждено уголовное дело № 12601050020000017, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в т тоже день соединено в одно производство с уголовным делом № 12501050020000182, соединенному уголовному делу присвоен № 12501050020000182.

26.01.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2026.

27.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ.

05.02.2026 старший следователь следственного отделения ОМВД России по Хорольскому округу обратился в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, т.е. по 13.04.2026, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 13.02.2026, не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствии, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.217, 220 УПК РФ и с соблюдением положений ст.221, 227 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Оснований для изменения или отмены меры пресечения следствием не усмотрено.

10.02.2026 ходатайство следователя судом удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2026.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 , не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовные дела соединены незаконного, и в отсутствии уголовного дела, предусмотренного УПК РФ, таким образом у суда отсутствовали полномочия, определенные ст. 8 УПК РФ, на принятие каких-либо решений.

Полагает о незаконности постановления суда, свидетельствует то, что не было рассмотрено заявленные им возражения, с приложенным заявлением о совершении следователем и ее руководством преступления, предусмотренного главами 30-31 УК РФ, и не вынесение по этим обстоятельствам судьей частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Считает, что ходатайство руководителя следственной группы о принятии уголовного дела № 12501050020000182 к производству не отвечает требованиям закона и подано в нарушение требований п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Также, ссылаясь на ходатайство следователя, в котором указано, что 13.07.2025 было возбуждено уголовное дело № 12501050020000182 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, отмечает, что уголовное дело № 12501050020000182 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ не возбуждалось. Не предоставление суду постановления от 13.07.2025 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ имеет признаки фальсификации.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Истребовать в СО ОМВД России «Хорольский» постановления о привлечении в качестве обвиняемых по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ ФИО1 , ФИО5 , ФИО6

Вынести частное постановление о наличии в действиях следователя признаков преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение каждого из которых предусмотрена наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о мере пресечения, суд также учел данные о личности ФИО1 , который холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован в квартире, принадлежащей его знакомой, являющейся свидетелем по уголовному делу, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Как усматривается из ходатайства следователя, по уголовному делу в настоящее время продолжаются следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 , находясь на свободе, под тяжестью наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.Также, судом первой инстанции, установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленного проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 , суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 , данные о его личности, то, что на настоящий момент основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, направленных на окончание предварительного следствия, также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не более мягкую, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, по убеждению суда апелляционной инстанции не будут являться безусловной гарантией невозможности воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного обвиняемым возражения, с приложенным заявлением о совершении следователем и ее руководством преступления, предусмотренного главами 30-31 УК РФ, и не вынесение по этим обстоятельствам судьей частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о не согласии с постановлением о принятии уголовного дела № 12501050020000182 к производству, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемому под стражей, так как обжалование действий следователя при производстве предварительного расследования допускается в ином порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы о не возбуждении уголовного дела № 12501050020000182, суд апелляционной инстанции указывает, что они противоречат представленным материалам, в которых на л.д. 6 имеется постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Хорольскому округу Коваленко Ю.Е. от 13.07.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ. Также в материалах дела на л.д.55 оборот -56 имеется проставление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий ФИО1 и его виновности или невиновности в совершении преступлений суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, и может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу, и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 , суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен и получил его копию 25.02.2026 (л.д.118,120).

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ в адрес должностных лиц полиции и предварительного следствия по доводам жалобы ФИО1 , суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба с дополнениями, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10.02.2026, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Орлова