Апелляционное определение по делу № 33-2579/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А., судей Клоковой Н.В., Рябининой М.В., при секретаре Григорян Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 июля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Ирины Алексеевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2026 года, которым постановлено:

исковые требования Седова Руслана Алексеевича (паспорт **** к Седовой Ирине Алексеевне (паспорт **** ) удовлетворить.

Возложить на Седову Ирину Алексеевну обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем демонтажа расположенной на нем бани лит Г1 согласно техническому паспорту от 04.04.2002, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения истца Седова Р.А., его представителя Мизгина А.В., ответчика Седовой И.А., ее представителя Маркина С.В., судебная коллегия

Установила

Седов Р.А. и Седова И.А. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами **** (Седова И.А.) и **** (Седов Р.А.) по адресу: **** .

Седов Р.А. с учетом уточнений обратился с иском к Седовой И.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права собственности и пользования земельным участком кадастровым номером **** , освободить указанный земельный участок путем демонтажа бани (л.д. 110-111).

В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером **** , принадлежащем Седову Р.А., расположена баня, принадлежащая Седовой И.А., которая добровольно не желает устранить указанные нарушения.

Истец Седов Р.А., представитель истца Федосимова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Седова И.А., представитель ответчика Маркин С.В. возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на техническое заключение ТЗ-00240/03/26, в котором указано, что баня является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.160-161).

Не согласившись с решением, ответчик Седова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.165-166).

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в полном объеме, поскольку считает его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании межевого плана от 10.07.2025, составленного кадастровым инженером Сидоровой Д.И. по заказу Седовой И.А., из земельного участка с кадастровым номером **** образовано путем раздела два земельных участка с кадастровыми номерами **** (Седова И.А.) и **** (Седов Р.А.). Границы данных участков установлены. Кадастровым инженером Сидоровой Д.И. ошибочно не включена баня (лит Г1), принадлежащая Седовой И.А. в земельный участок ответчика. Ответчик также не могла знать о данной ошибке ввиду того, что план раздела земельного участка предоставлялся на согласование Седовой И.А. без строений. Ответчиком предложен оптимальный вариант разрешения данной ситуации, который бы устроил обе стороны, путем перераспределения земельных участков с включением в состав земельного участка ответчика помещения бани лит. Г1. Однако, истец с таким вариантом не согласен. Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «ЦТИ» о невозможности переноса бани без несоразмерного ущерба иным строениям. Указанная баня не может быть перенесена без несоразмерного ущерба нежилому зданию сарая (лит Г2), принадлежащего истцу, поскольку они имеют общие конструктивные элементы. Истцом данный довод не опровергнут, суд первой инстанции также отклонил данный довод, ссылаясь на то, что истец не возражает против сопутствующего ущерба, принадлежащего ему сарая лит. Г2. Судом не были учтены обстоятельства, в соответствии с которыми будет происходить демонтаж бани, такие как: почему ответчик будет нести бремя расходов на снос сопутствующего здания-сарая, в каком объеме ответчик должен произвести демонтаж бани. То есть фактически суд возложил на ответчика обязанность по демонтажу не только постройки ответчика, но и постройки истца, поскольку у спорных строений общая крыша, демонтаж которой невозможно осуществить без нанесения ущерба крыши сарая истца. Кроме того считает, что суд вышел за пределы своих полномочий в установлении в решении срока демонтажа бани.

Ответчик Седова И.А., ее представитель Маркин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Седов Р.А., его представитель Мизгин А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.03.2002 по гражданскому делу 2-25/2002 утверждено мировое соглашение, заключенное между Седовым Алексеем Егоровичем и Седовой Валентиной Васильевной, согласно которому:

- в собственность Седову Алексея Егоровичу выделены следующие строения жилого **** , расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м: задняя часть дома, обозначенная на техническом паспорте на плане строения, Лит. А1 жилая комната площадью 11,1 кв.м, кухня площадью 17,8 кв.м, пристройка Лит. а, сарай Лит. Г2, погреб Лит. Г3, туалет Лит Г.

- в собственность Седовой Валентине Васильевне выделены следующие строения жилого **** , расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м: передняя часть дома, обозначенная на техническом паспорте на плане строения Лит. А, жилая комната площадью 20,5 кв.м, пристройка Лит. а1, Лит. а2, баня Лит. Г1, сарай Лит. Г4, гараж Лит. Г5, сарай Г7 (не обозначенный на поэтажном плане).

Колодец Лит. Г6 оставлен в совместной собственности Седова Алексея Егоровича и Седовой Валентины Васильевны. Установлены доли в праве собственности на дом: за Седовой В.В.- 0,649 доли, а за Седовым А.Е.- 0,351 доли (л.д. 45,147).

Таким образом, вышеуказанный жилой дом разделен в натуре между собственниками по определению суда, которое вступило в законную силу 22.03.2002, в связи с чем собственникам принадлежат отдельные части жилого дома, в том числе выделенные каждому подсобные помещения.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 04.04.2002 общая площадь жилого дома составляет 49,4 кв.м, состоящая из помещений: жилая комната лит А1, площадью 11,1 кв.м., кухня лит. А2, площадью 17,8 кв.м, жилая комната лит А3, площадью 20,5 кв.м. Вспомогательные помещения, в том числе спорная баня лит. Г1, не включены в площадь жилого дома (л.д. 148-153).

Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером **** , который находился в долевой собственности Седова Р.А. и Седовой И.А. до 05.08.2025.

В настоящее время по данным ЕГРН вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: **** , площадью 49,4 кв.м, принадлежит Седовой И.А. (649/1000) на основании договора дарения от 20.03.2004, заключенного с Седовой В.В., и Седову Р.А. (351/1000) на основании договора дарения от 03.03.2004, заключенного с Седовым Е.А. (л.д. 29, 30, 33-36, 52-59, 87-97, 117-123).На основании межевого плана от 10.07.2025, составленного кадастровым инженером Сидоровой Д.И. по заказу Седовой И.А., из земельного участка с кадастровым номером 33:13:070206:4 образовано путем раздела 2 земельных участка с кадастровыми номерами **** Седова И.А.) и **** (Седов Р.А.). Границы данных участков установлены (л.д. 65-72).

Согласно схеме земельных участков, составленной ООО ГК «Ника», на земельном участке **** , принадлежащем Седову Р.А. находится баня (лит Г1), собственником которой является Седова И.А. (л.д. 76).

Свидетели **** в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спорная баня используется ответчиком для хранения сельхозинвентаря.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 304, Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что баня ответчика находится на земельном участке истца, имеет общую крышу с сараем истца (лит. Г2), Седов Р.А. согласен как собственник сарая лит. Г2 на сопутствующий ущерб его имуществу при демонтаже спорной бани, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седова Р.А. к Седовой И.А. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа бани в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Земельного кодекс РФ.

В силу статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1).

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271) (пункт 2).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (пункт 3).

Случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 5).

Соответственно, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных варианта взаимоотношений собственника здания с лицом, которому принадлежит земельный участок: права на участок возникли в силу закона, в силу договора, либо право доступа без титула.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Согласно техническому заключению ТЗ-00240/03/26 по обследованию строительных конструкций нежилого здания бани, расположенного по адресу: **** , **** , подготовленному ООО «Центр технической инвентаризации» (л.д. 124-142), что нежилое здание бани (лит Г1 на плане земельного участка согласно техническому паспорту от 04.04.2002), является капитальным строением, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, перемещение нежилого здания бани приведет к несоразмерному ущербу нежилому зданию сарая (лит Г2), принадлежащего истцу, поскольку имеют общие конструктивные элементы.

Спорная баня являлась предметом раздела в натуре домовладения между Седовым А.Е. и Седовой В.В. в 2002 году, и была передана в собственность Седовой В.В. (л.д.147), которая в свою очередь подарила выделенную ей долю дома с вспомогательными строениями и земельного участка Седовой И.А.

Седов Р.А. является собственником имущества после Седова А.Е. с 2004 года, и ранее до раздела земельного участка с Седовой И.А., то есть до 05.08.2025 требований относительно демонтажа строения бани к ответчику не предъявлял, при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, межевании земельных участков и образовании из одного участка с кадастровым номером **** двух самостоятельных с кадастровыми номерами **** (Седова И.А.) и **** (Седов Р.А.) о нарушении своего права на расположение бани на выделяемом ему земельном участке не указывал, поэтому требование о ее демонтаже противоречит положениям ст. 271, 287.3 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что строение бани, принадлежащей Седовой И.А., располагается на земельном участке, принадлежащем Седову Р.А., само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности снести объект недвижимости. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что соответствующая постройка обладает признаками самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности в случае, если здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Между тем, как было указано ранее, спорный объект был возведен задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 33:13:070206:1232, на земельном участке ранее принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику без определения порядка пользования им, самовольной постройкой не является.

Следовательно, при установлении границы участка истца не были учтены права и законные интересы владельца уже существующего объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Седова Руслана Алексеевича к Седовой Ирине Алексеевне о возложении обязанности демонтировать баню оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи Н.В. Клокова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.