Апелляционное определениепо делу № 33-16238/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П., судей Колмаковой И.Н. , Тюшляевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М. , с участием прокурора Усыка К.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Солнечногорский» к Арутюновой Е. С. , Маковой М. С. , Макову В. С. , Арутюновой А. П. о признании прекратившими право пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Макова В. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 г., заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н. , заключение прокурора,

Установила

ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Солнечногорский» обратилось в суд с иском к Арутюновой Е.С. , Маковой М.С. , Макову В.С. , Арутюновой А.П. о признании прекратившими право пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. данные изъяты жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, данные изъяты , закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как указано в иске, в ходе проведенной проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что в вышеуказанном специализированном жилом помещении без законных оснований зарегистрированы ответчики, в связи с чем им направлено уведомление от 25 февраля 2024 г. № 194/175/TО4/330 об освобождении спорного служебного жилого помещения в двухнедельный срок со дня получения уведомления и о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, по утверждению истца, ответчики служебную квартиру не освободили, ключи в ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали, в связи с чем незаконно владеют имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: Московская область, г. Красногорск, данные изъяты , указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Солнечногорский» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Арутюнову Е.С. , Макову М.С. , Макова В.С. прекратившим право пользования служебным помещением по адресу: Московская область, г. Красногорск, данные изъяты .

Снять Арутюнову Е.С. , Макову М.С. , Макова В.С. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Красногорск, данные изъяты .

Требования истца к Арутюновой А.П. – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Маков В.С. обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Макову В.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 109 жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, данные изъяты , закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Данное служебное жилое помещение было предоставлено Игнатову С.В. , умершему данные изъяты , на период трудовых отношений, что не оспаривается сторонами.

В ходе проведенной проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что в вышеуказанном специализированном жилом помещении зарегистрированы: Макова М.С. , Маков В.С. , Арутюнова А.П. , что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Московской области.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 13 ноября 2025 г., Арутюновой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с/с, данные изъяты .

Из выписки из ЕГРН от 13 ноября 2025 г. следует, что Маковой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, данные изъяты ; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, данные изъяты ; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, внутригородская территория поселение Коммунарка, данные изъяты ; жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, район Истринский, данные изъяты ; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, данные изъяты .

Арутюнова А.П. и Маков В.С. не имеют недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 13 ноября 2025 г.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением или в каких-либо правовых взаимоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Заявления от указанных лиц о принятии на соответствующий жилищный учет нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания в ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ответчиков направило уведомление от 25 февраля 2024 г. №194/175/TО4/330 об освобождении спорного служебного жилого помещения в двухнедельный срок со дня получения уведомления, о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

До настоящего времени ответчики служебную квартиру не освободили, ключи в ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и установил, что доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право оперативного управления на спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к служебному жилому фонду, опровергаются актом приема-передачи общежития от 1 марта 2021 г. № 90, согласно которому филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передал ФГАУ «Росжилкомплекс» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, данные изъяты ; актом приема-передачи технической документации от 1 марта 2021 г.; а также приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 109.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и было предоставлено деду ответчиков на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены в связи с его смертью, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 2, 6-7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, исходил из того, что у ответчиков Арутюновой Е.С. , Маковой М.С. и Макова В.С. отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования данным служебным помещением.

Суд учел, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и не состоят на соответствующем жилищном учете, в связи с чем не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что указанные ответчики фактически занимают спорное помещение и зарегистрированы в нем, суд пришел к выводу об утрате ими права пользования и наличии оснований для их снятия с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований к Арутюновой А.П. , суд первой инстанции исходил из того, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем ее права на пользование помещением фактически прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Игнатову С.В.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и др.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

По смыслу положений ст. ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что статус служебного жилого помещения подразумевает его целевое использование исключительно для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Прекращение таких отношений по общему правилу влечет обязанность освободить помещение. Сохранение права пользования служебным жильем за членами семьи умершего работника в качестве льготы, предусмотренной ранее действовавшим законодательством, носит исключительный характер и обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий, одним из которых является состояние граждан на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено отсутствие факта постановки ответчиков на такой учет, правовые основания для бессрочного сохранения за ними права пользования федеральным имуществом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право оперативного управления на спорный объект, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как верно установлено судом, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 109, а также актами приема-передачи от 1 марта 2021 г., на основании которых многоквартирный дом был передан в ведение истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Маков В.С. вселен в квартиру на законных основаниях с момента рождения как член семьи нанимателя Игнатова В.С. , проработавшего в учреждении Минобороны более 10 лет, и на необходимость применения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не может быть принята во внимание, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на льготы, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняется только за теми гражданами, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо имеют право состоять на таком учете.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики на жилищном учете не состоят, с заявлениями о принятии на учет не обращались. Само по себе длительное проживание в служебном помещении и наличие родственных связей с бывшим работником при отсутствии статуса нуждающихся в жилом помещении не порождает самостоятельного права на дальнейшее пользование специализированным жильем.

Довод апеллянта о том, что акт от 5 марта 2025 г. является недопустимым доказательством, составленным без извещения ответчика и без обязательных реквизитов, является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что в основу решения суда первой инстанции положены иные доказательства, в частности приказ от 18 января 2021 г. № 109, акты приема-передачи от 1 марта 2021 г., выписки из ЕГРН, ответы на запросы из органов внутренних дел о регистрации ответчиков по месту жительства.

Указанные документы в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире. Оспаривание отдельного акта не опровергает установленный судом факт прекращения трудовых отношений первоначального нанимателя и отсутствие у ответчиков статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 г.