Решениепо делу № 2-889/2026

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., с участием ответчика Нетаевой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Нетаевой Ларисе Геннадьевне, Генш Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Истец – Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту, - АО «Альфа-Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам: Нетаевой Ларисе Геннадьевне, Генш Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с Нетаевой Л.Г. кредитный договор <...> по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 408 000 рублей на срок 180 месяцев под 24,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен для целевого использования: потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Нетаевой Л.Г., Генш М.Н. заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки является квартира по адресу: <...> общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый <...> .

Ответчик Нетаева Л.Г. систематически не исполняла условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 138 636, 75 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 397 153,74 рублей, проценты – 695 689,28 рублей, штрафы и неустойки – 45 793,73 рублей.

Согласно Отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6 290 000 рублей. Начальная продажная стоимость недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 5 032 000 рублей.

Банк просит взыскать с Нетаевой Л.Г. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 138 636,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 59 970 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый <...> , принадлежащую Нетаевой Л.Г. и Гешн М.Н. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 032 000 рублей. Взыскать солидарно с Нетаевой Л.Г., Генш М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец – АО «Альфа-Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Генш М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Нетаева Л.Г. пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает. Не помнит, открывался ли ей в банке счет. Деньги по кредитному договору она не получала. Кредитный договор не оспаривала. Деньги перевела знакомому. Знала его больше 20 лет, доверяла ему, кредит брала для него. У него была на руках ее карта, она сообщила ему пароль. Он гасил другие кредиты. По данному кредитному договору было погашено около 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перестала платить по кредиту. Она банкротом не является. Отчет по оценке рыночной стоимости квартиры не оспаривает. По уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту мошенничества она признана потерпевшей. В рамках уголовного дела на ее квартиру наложен арест.

Выслушав ответчика Нетаеву Л.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Кредитором) и Нетаевой Л.Г. (Заемщиком) заключен кредитный договор <...> , по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 408 000 рублей на срок 180 месяцев под 24,4% годовых. Размер ежемесячного платежа – 92 191,46 рублей, дата ежемесячного платежа – не позднее 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 12-16).

Кредит предоставлен Ответчику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Нетаевой Л.Г., Генш М.Н. заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: <...> общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый <...> . Стоимость предмета ипотеки установлена в размер 5 825 000 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации: <...> .д. 33-37).

Ответчик Нетаева Л.Г. систематически не исполняла условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 138 636, 75 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 397 153,74 рублей, проценты – 695 689,28 рублей, штрафы и неустойки- 45 793,73 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки ответчиком Нетаевой Л.Г. суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Нетаевой Л.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 138 636,75 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика Нетаевой Л.Г. о том, что кредит был взят для ею для знакомого, судом отклоняются, поскольку в силу требований закона и условий кредитного договора именно на ответчика Нетаеву Л.Г. возложена обязанность по возврату кредитных денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно п. 11 кредитного договора, права Кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <...> , составляет 6 290 000 рублей (л.д. 38).

Суд принимает указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в отчете описаны используемая литература, методы и способы исследования, отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом, в размере 5 032 000 рублей (6 290 000 руб. х 80%).

В случае продажи квартиры по адресу: <...> , кадастровый <...> , по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Нетаевой Ларисе Генадьевне, Генш Марии Николаевне.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 79 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 970 рублей (л.д. 7,8).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Нетаевой Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 79 970 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Генш М.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Нетаевой Ларисе Геннадьевне, Генш Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27) с Нетаевой Ларисы Геннадьевны ( ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> , выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> ) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 138 636 рубль 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 4 397 153, 74 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 695 689,28 рублей,

- штрафы и неустойки - 45 793,73 рублей.

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 970 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый <...> , принадлежащую на праве общей долевой собственности Нетаевой Ларисе Геннадьевне ( ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> , выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> - <...> , Генш Марии Николаевне ( ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> , выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> ) - <...>

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый <...> , в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 032 000 рублей.

В случае продажи квартиры по адресу: <...> кадастровый <...> по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Нетаевой Ларисе Геннадьевне, Генш Марии Николаевне.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.

Судья С.А. Козлова