Решениепо делу № 77-1182/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2026 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 №... от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралтехнострой - Туймазыхиммаш» отменено с направлением дела на новое рассмотрение,

Установила

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 (далее – должностное лицо) №... - №... от 15 января 2026 года акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – АО, общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том №1, л.д. 36-91).

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2026 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (том №1, л.д. 191-199).

Не соглашаясь с решением судьи межрайонного суда, должностное лицо Мигранова А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение требований территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (том №1, л.д. 218-219), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полно объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 2,6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили нарушения требований трудового законодательства, выявленные по результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего в АО «Уралтехстрой - Туймазыхиммаш», проведенного 17 октября 2025 года с участием должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Из постановления должностного лица следует, что в нарушение ст. 103 ТК РФ дата утвержден график работы в АО «Уралтехстрой - Туймазыхиммаш» на май 2025 года, в котором не указано, в какую смену работник ФИО1 должна выполнять работу; в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель 22 мая 2025 года допустил к работе ФИО1 , находящуюся в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение требований абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель 22 мая 2025 года допустил к работе ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 при отсутствии на них средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, орган, должностное лицо которого, вынесло постановление - Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан расположена по адресу: адрес .

Постановление должностным лицом административного органа по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: адрес .

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П, следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения

Поскольку постановление должностного лица в рамках настоящего дела в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, жалоба законного представителя юридического лица на постановление должностного лица рассмотрена судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Между тем, процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 56).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Установлено, что выявленное по итогам комиссионного расследования нечастного случая дата года административное правонарушение не является длящимся, исходя из представленных материалов совершено дата и дата .

Принимая во внимание, что обжалуемым решением судьи межрайонного суда постановление должностного лица отменено, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы исключено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решила

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 №... -ИЗ/12-61-И/2168 от 15 января 2026 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Назарова И.В., дело № 12-46/2026