Апелляционное постановлениепо делу № 22-3305/2026

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самедовой Р.А., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного Попова С.В. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гогиашвили Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова С.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2026 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Попова С.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Попова С.В. и адвоката Гогиашвили, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 года Попов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.01.2024 года. Окончание срока 22.03.2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Попов С.В. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Попова С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. не согласен с выводами суда, в том числе с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на основании отсутствия поощрений с 31.01.2024 до августа 2024 года, который к тому же противоречит требованиям УИК РФ. Отмечает, что любые противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. Указывает, что выводы суда нарушают требования ст. 17 УПК РФ, при вынесении решения не учтено, что обвиняемый проходил обучение, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. считает, что оснований для отмены либо изменения постановления Новочеркасского суда от 04.05.2026 не имеется.

Поповым С.В. представлено несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, которые не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ). Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Попова С.В., суд указал, что, несмотря на его положительное отношение к учебе и труду, указанное не дает возможности суду прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им оставшегося срока наказания в местах лишения свободы. Для замены неотбытой части наказания более мягким видом поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должны быть безупречными. Поведение Попова С.В. таковым признать нельзя.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по представлению врио начальник учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России и по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

Согласно представленной характеристике, осужденный Попов С.В. характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления, не является нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом из содержания характеристики следуют положительные данные об осужденном Попове С.В., а именно: регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами, участие в кружковой деятельности, наличие 5 поощрений и отсутствие нарушений, добросовестное отношение к общественно-полезному труду, поддержка социально-полезных связей, формирование правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития. По результатам психологического обследования факторы риска не выявлены, отмечается положительная динамика личностных изменений.

Кроме того, согласно выводам администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении Попова С.В. возможна. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал представление и ходатайство осужденного.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Попов С.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым наряду с имеющимися в материале сведениями, положительно характеризующими осужденного, принять во внимание и учесть выводы коллегиального органа исправительного учреждения, которым по результатам заседания комиссии, признана возможной замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такое решение принимается с учетом прямой оценки администрацией колонии поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его исправления и отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в зависимости от ряда, как установленных законом обстоятельств, так и иных обстоятельств характеризующих личность и поведение осужденного.

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, Попов С.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, представление врио начальника учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России и ходатайство осужденного Попова С.В. о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 19 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Попов С.В. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2026 года в отношении Попова С.В. отменить.

Представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН Ростовской области и ходатайство осужденного Попова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Попову С.В. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 19 дней на 8 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Попову С.В. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Попова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Разъяснить Попову С.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья