Определениепо делу № 12-737/2026

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Л.М. , рассмотрев жалобу К.Т.Х. в интересах С.М.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил

постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.Т.Х. в интересах С.М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П, жалобы на не вступившие в законную силу постановления по административным делам, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фото- и видеофиксации), подлежат рассмотрению судом по месту совершения (фиксации) административного правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения (фиксации) правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.М.А. , местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: 16 км 803 м а/д «Нальчик-Майский», КБР, относящийся к подсудности Урванского районного суда КБР.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поданная К.Т.Х. в интересах С.М.А. жалоба подлежит направлению по подсудности в Урванский районный суд КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

жалобу К.Т.Х. в интересах С.М.А. , на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Урванский районный суд КБР.

Судья: подпись: А.Л.М.

Копия верна:

Судья: А.Л.М.