Решениепо делу № 12-105/2026

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Голикова А. В. на постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере данные изъяты руб.

Не согласившись с данным постановлением, Голиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при проведении замера светопропускания автомобильных стекол не были учтены погодные условия, на измерительном приборе отсутствовала пломба.

В судебное заседание заявитель Голиков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкин Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес> , в ходе замера светопропускаемости передних боковых стекол на транспортном средстве данные изъяты , с помощью прибора «Тоник», заводской № , со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что светопропускаемость составляет 13,6 %, что не соответствует техническому регламенту. В связи с выявленными нарушениями было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , а также требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ . Измерение проводилось в пределах условий эксплуатации прибора. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Голиков А.В. его не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено в судебном заседании, Голиков А.В. , ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес> , управлял транспортным средством « данные изъяты , светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет данные изъяты %, что не соответствует техническому регламенту.

В связи с указанными обстоятельствами Голиков А.В. постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере данные изъяты руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией свидетельства о поверке средства измерений – «Тоник» заводской № , действительно до ДД.ММ.ГГГГ ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», заводской № , который прошел соответствующую поверку. Оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре не имеется.

Также, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Голиков А.В. произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Голикова А.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Пунктом 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" установлены условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа. Из представленного заявителем скриншота погодных наблюдений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не следует, что измерения проведены должностным лицом в нарушение условий эксплуатации прибора.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Голикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановление о назначении Голикову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Голикова А.В. к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Голикову А.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Постановление ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Еглашкина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голикова А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Чернова Е.В.

Копия верна.

Судья: