Определениепо делу № 8Г-6815/2026 [88-11278/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2025 по иску Сандульской Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Сандульская О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что Татариновой А.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Татаринова А.Э. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, чем нарушены права потерпевшей. Претензия потерпевшей о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татариновой А.Э. взысканы убытки в размере 63 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 20 июня 2025 г. между Татариновой А.Э. и Сандульской О.Г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли принадлежащие собственнику транспортного средства права на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по указанному страховому случаю.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со 2 августа 2022 г. по 24 июня 2025 г. в размере 372 530 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Татариновой А.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро.

6 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9

Гражданская ответственность Татаринова А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК».

13 июля 2022 г. Татаринова А.Э. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению от 21 июля 2022 г., выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 52 468 руб., с учётом износа – 42 800 руб.

29 июля 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

22 сентября 2022 г. СТОА ООО «Спектр» уведомило страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2022 г., выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 55 974 руб., с учётом износа – 46 200 руб.

26 сентября 2022 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 46200 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

30 апреля 2025 г. страховщиком возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., выплачена неустойка в размере 22107 руб.

22 мая 2025 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 1792 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татариновой А.Э. взысканы убытки в размере 63500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 июня 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена потерпевшей в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 6 июля 2022 г., акт выполненных работ от 12 июля 2022 г., квитанция об оплате от 6 июля 2022 г.

То обстоятельство, что законом предписано участникам дорожно-транспортного происшествия зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с дорожно-транспортном происшествием и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты. Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. завышенным не является.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции привел в обжалуемом решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период со 2 августа 2022 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 24 июня 2025 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учёта износа) составляет 666 264 руб. 92 коп. (55 974 руб. + 7000 руб.) х 1% х 1058 дн.). Судом учтён установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, а также сумма ранее выплаченной неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 372 530 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Татаринова А.Э. получила компенсацию от истца по договору цессии в размере, существенно меньшем, чем размер удовлетворённых судом исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может повлечь отмену решения суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении транспортного средства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило установленное судом нарушение ответчиком условий договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности доводов названного иска.

Приведённые кассатором доводы повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции, представленной в суде апелляционной инстанции, которой дана указанным судом оценка в пределах своих полномочий, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для её удовлетворения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таком положении решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2026 г.