Решениепо делу № 12-278/2026

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Барковского О. И. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 12 июня 2026 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Барковского О. И. ,

Установил

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 12 июня 2026 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 июня 2026 года, Барковский О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Барковский О.И., с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в которой просит постановление указанного должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Барковский О.И. доводы жалобы поддержал, а свидетель Барковская О.Г., допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как их ребенок 7 лет был пристегнут, когда находился на заднем сиденье.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и как установлено должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении дела:

12 июня 2026 года в 21 часа 00 минут по адресу г. Челябинск, ул. Грибоедова, 36, водитель Барковский О.И., управляя автомобилем Школа, государственный регистрационный знак № , допустил нарушение требований к перевозке детей, осуществлял перевозку ребенка 05.09.2018 года в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ без детского удерживающего устройства.

Действия Барковского, вопреки его доводам жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Барковского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

сведениями, изложенными в постановлении, сведениями о принадлежности ТС ему на праве собственности, и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указанные выше должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности Барковского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и правильно квалифицировали деяние Барковского по названной части названной статьи.

Судья районного суда разделяет выводы, к которым пришли указанные должностные лица и относительно квалификации административного правонарушения, и относительно установленных фактических обстоятельств, и относительно оценки собранных по делу доказательств.

Деяние Барковского образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Барковского к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что данный водитель допустил нарушение указанных выше правил ПДД РФ, перевозя своего ребенка 05.09.2018 г.р. без удерживающего устройства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Барковским деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Более того, в настоящем деле наложение на Барковского административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ пределах в размере 5 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав данного лица, а также вовсе указывает на несоразмерность степени общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств, а также наличия у него многочисленных иждивенцев, ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, о чем представлены соответствующие сведения, то такое наказание не отвечает сущности конституционного принципа справедливости.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 12 июня 2026 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Барковского О.И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барковского О.И. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.

Судья Шагиахметов А.М.