Апелляционное постановлениепо делу № 22-3070/2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В., осужденного Веретенникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Веретенникова Владимира Валерьевича, дата рождения, уроженца **** .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Веретенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Веретенников В.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась с ходатайством о замене осужденному Веретенникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., действуя в защиту интересов осужденного Веретенникова В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда как несправедливого и необоснованного и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Веретенников В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, как и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; имеет 24 поощрения; содержится на облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, награжден грамотами за участие; посещает библиотеку и спортивный зал; в общественной жизни отряда участие принимает; занимается самообразованием, повышал свой образовательный уровень, получил рабочие специальности; социальные связи поддерживает; исполнительных производств не имеет. Указывает, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материалах дела положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Веретенникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически не принял во внимание эти обстоятельства, не учел, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что прокурор в судебном заседании согласился с мнением администрации исправительного учреждения, которая имеет возможность объективно оценить степень исправления осужденного, поскольку ежедневно наблюдает за его поведением, изучает его личность, проводит индивидуально-воспитательную работу и беседы и с учетом отсутствия нарушений, пришла к выводу, что осужденный Веретенников В.В. характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Адвокат полагает, что оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется.

Адвокат также указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие у осужденного Веретенникова В.В. снятых и погашенных взысканий, вместе с тем судом не учтено время, прошедшее с момента наложения этих взысканий на осужденного (более 4 лет), а также тот факт, что впоследствии Веретенников В.В. многократно поощрялся, после изменения ему вида исправительного учреждения за достигнутое исправление, нарушений не допускал, что подтверждает стойкую положительную динамику в поведении осужденного. Кроме того, наличие у осужденного взысканий, по мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также считает необоснованной ссылку суда на состояние здоровья осужденного Веретенникова В.В. и его право обращения с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку хоть Веретенников В.В. и является лицом с ограниченными возможностями здоровья, однако является трудоспособным.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при замене наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) осужденный будет продолжать оставаться под контролем исправительного учреждения, одновременно привлекается к труду, а из его заработка производятся удержания в доход государства.

Исходя из изложенного автор апелляционной жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 6, 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденного Веретенникова В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Веретенников В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осужденный Веретенников В.В., отбывая наказание в других исправительных учреждениях, допустил 10 нарушений режима содержания и 5 раз поощрялся. Находясь в ФКУ ИК-9 г. Соликамск с 19 мая 2023 года, нарушений не допускал, был поощрен 19 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии; трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок; инвалид 3 группы; находится на облегченных условиях содержания; занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет грамоты; занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ, получил специальность «животновод»; социально-полезные связи не утратил; исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Веретенникову В.В.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Веретенникова В.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 24 поощрениями, которые осужденным получались нерегулярно, за весь период отбывания наказания осужденным получено 10 взысканий, в том числе с выдворением его в штрафной изолятор. Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Веретенникова В.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Веретенников В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, на которые ссылается сторона защиты, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2026 года в отношении осужденного Веретенникова Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сергеев Е.О. № 22-3070/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В., осужденного Веретенникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Веретенникова Владимира Валерьевича, дата рождения, уроженца **** .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Веретенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Веретенников В.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась с ходатайством о замене осужденному Веретенникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., действуя в защиту интересов осужденного Веретенникова В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда как несправедливого и необоснованного и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Веретенников В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, как и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; имеет 24 поощрения; содержится на облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, награжден грамотами за участие; посещает библиотеку и спортивный зал; в общественной жизни отряда участие принимает; занимается самообразованием, повышал свой образовательный уровень, получил рабочие специальности; социальные связи поддерживает; исполнительных производств не имеет. Указывает, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материалах дела положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Веретенникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически не принял во внимание эти обстоятельства, не учел, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что прокурор в судебном заседании согласился с мнением администрации исправительного учреждения, которая имеет возможность объективно оценить степень исправления осужденного, поскольку ежедневно наблюдает за его поведением, изучает его личность, проводит индивидуально-воспитательную работу и беседы и с учетом отсутствия нарушений, пришла к выводу, что осужденный Веретенников В.В. характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Адвокат полагает, что оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется.

Адвокат также указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие у осужденного Веретенникова В.В. снятых и погашенных взысканий, вместе с тем судом не учтено время, прошедшее с момента наложения этих взысканий на осужденного (более 4 лет), а также тот факт, что впоследствии Веретенников В.В. многократно поощрялся, после изменения ему вида исправительного учреждения за достигнутое исправление, нарушений не допускал, что подтверждает стойкую положительную динамику в поведении осужденного. Кроме того, наличие у осужденного взысканий, по мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также считает необоснованной ссылку суда на состояние здоровья осужденного Веретенникова В.В. и его право обращения с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку хоть Веретенников В.В. и является лицом с ограниченными возможностями здоровья, однако является трудоспособным.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при замене наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) осужденный будет продолжать оставаться под контролем исправительного учреждения, одновременно привлекается к труду, а из его заработка производятся удержания в доход государства.

Исходя из изложенного автор апелляционной жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 6, 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденного Веретенникова В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Веретенников В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осужденный Веретенников В.В., отбывая наказание в других исправительных учреждениях, допустил 10 нарушений режима содержания и 5 раз поощрялся. Находясь в ФКУ ИК-9 г. Соликамск с 19 мая 2023 года, нарушений не допускал, был поощрен 19 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии; трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок; инвалид 3 группы; находится на облегченных условиях содержания; занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет грамоты; занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ, получил специальность «животновод»; социально-полезные связи не утратил; исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Веретенникову В.В.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Веретенникова В.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 24 поощрениями, которые осужденным получались нерегулярно, за весь период отбывания наказания осужденным получено 10 взысканий, в том числе с выдворением его в штрафной изолятор. Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Веретенникова В.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Веретенников В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, на которые ссылается сторона защиты, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2026 года в отношении осужденного Веретенникова Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий