Определение Конституционного Суда РФ№ 2279-О от 25.09.2014

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Пегас Красноярск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки Е. к ООО «Пегас Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного истице в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и в этой части вынесено новое решение – об удовлетворении данных исковых требований. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть пятую статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истицей турагентом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора (ответчика), несет туроператор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Пегас Красноярск» оспаривает конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на туроператора ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2279-О