Апелляционное определениепо делу № 33-1981/2026

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по представлению заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2026 г. о возвращении искового заявления,

Установил

Заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к командиру войсковой части № о прекращении эксплуатации здания штаба в связи с имеющейся угрозой причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, пребывающих на его территории.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от

29 апреля 2026 г. вышеуказанное заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью Починковскому районному суду Смоленской области, разъяснено право обратиться с данным заявлением в Смоленский гарнизонный военный суд.

В представлении заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона просит отменить данное определение, ссылаясь на обстоятельства того, что предмет спора не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная желоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании статьи 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Судья возвращает исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление военному прокурору, судья указал, что из характера спорных правоотношений усматривается нарушение прав военнослужащих, проходящих военную службу и осуществляющих деятельность в здании штаба войсковой части № , 1960 года постройки, которое требует капитального ремонта, и его эксплуатация создает угрозу жизни военнослужащих, в этой связи пришел к выводу о неподсудности данного спора Починковскому районному суду Смоленской области.

Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку заявленные исковые требования не подпадают под перечень категорий споров, которые подсудны военным судам (статья 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»), ввиду того, что предмет исковых требований по указанному гражданскому делу не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Поскольку заместителем военного прокурора Смоленского гарнизона исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения объекта недвижимости - здания штаба войсковой части № расположенного по адресу: <адрес> , у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для его возращения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от

29 апреля 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к командиру войсковой части № о запрете эксплуатации здания штаба в связи с имеющейся угрозой причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, пребывающих на его территории, возвратить в Починковский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья