Решениепо делу № 2-286/2026

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

Установил

ФИО10 обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в16 часов 20 минут на на 404 км ФАД Астрахань- Махачкала в населенном пункте Татаюрт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 , управляя автомобилем Митсубиси за гос. номерами М 020 ЕВ 05, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, регистрационными знаками М 127 МВ 05 принадлежащего ФИО4 3.М. на праве собственности под управлением водителя ФИО1 X.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому составлен административный протокол <адрес> от 10.12. 2024, по которому предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП, согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ водитель ФИО2

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Автомобиль не подлежит восстановлению. Так же был поврежден груз, который находился на машине

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в «Центр судебных экспертиз». Согласно, экспертному заключению «Центр судебных экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1278200 руб.

Согласно п п. «а» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО» если автомобиль не подлежит восстановлению, или если ремонт невозможен или стоимость ремонта равна больше стоимости автомобиля, то это случай считается полным уничтожением (полной гибелью).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

У истца был заключен договор с ИП ФИО4 на оказание услуги автомобилем сроком на один год. По данному договору он должен был получать доход в сумме 30000 рублей в месяц. В связи с ДТП он не мог исполнить данный договор.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в сумме указанной в договоре аренды -700 000 руб.; стоимость арендной платы, которая не выплачена арендодателю автомобиля в последствии ДТП в сумме 420 000 руб.; стоимость за испорченный груз 400 000 руб.; упущенную выгоду в сумме 600 000 руб.; оплату за юридические услуги в сумме 50000 руб.; стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.; государственную пошлину в сумме 35282 руб.

Истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО5 З.М. и ФИО11 , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. на. 404 км ФАД Астрахань- Махачкала в населенном пункте Татаюрт ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси за государственным регистрационным знаком М020ЕВ 05 RUS под управлением ФИО2 , и ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком М127МВ 05RUS, под управлением ФИО1 X.

Собственником транспортного средства Митсубиси за государственным регистрационным знаком М020ЕВ 05 RUS, на дату ДТП является ФИО11

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком М127МВ 05RUS на дату ДТП является ФИО5 З.М.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Митсубиси за государственным регистрационным знаком М020ЕВ 05 RUS на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ , организованного истцом в целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 278 200 руб. Рыночная стоимость составляет 602 600 руб. Величина суммы годных остатков составляет 7 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком М127МВ 05RUS, 2004 года выпуска, превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта

Размер ущерба автомобиля с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП, и вычета величины суммы годных остатков составляет: 595500 руб.

Согласно представленного истцом договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 З.М. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор о нижеследующем: Арендодатель передает во временное пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки газ 3302 выпуск 2004 года кузов № , белого цвета, номерной знак М127МВ 05, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <адрес> .

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 700 000 рублей на основании акта оценки, являющимся Приложением к данному договору

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 30 000 рублей за месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Договор заключен на срок с «01» января 2024 года до «01»январь 2026 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из п.5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости автомобиля указанной в пункте 1.2 данного договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения Арендодателю, причиненного ущерба, либо предоставления ему равноценного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из заключенного сторонами договора, право ФИО1 на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству арендодателя, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арендатор ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Акушинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Исмаилов