Кассационное определениепо делу № 7У-4752/2026 [77-2990/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Старчиковой Е.В., судей Герасимовой Н.А., Кайгородова А.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Ушаковой Е.С., защитника – адвоката Нуртдинова Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2026 года в отношении осужденной Д

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Ушаковой Е.С., просившей об отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении, мнение адвоката Нуртдинова Д.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2026 года

Д , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> , гражданка РФ, судимая:

- 24 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 9 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором также осужден Э , в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Д осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Обращая внимание на наличие у Д непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, указывает на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и невозможность при таких обстоятельствах применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Автор кассационного представления указывает также на противоречивость выводов суда в части назначения Д наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом допущены нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Д осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Д рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений судом в приговоре не указан.

Требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ закреплено, что при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Назначая осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не учел, что на момент совершения преступления у Д имелась непогашенная судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При указанных обстоятельствах применение при назначении наказания Д ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, изложив в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, допустив противоречие с собственными выводами, указал на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, что не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

При указанных обстоятельствах вынесенные по уголовному делу в отношении Д судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2026 года в отношении Д отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

А.А. Кайгородов