Апелляционное определениепо делу № 33-2497/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Жданова Д,В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жданову Д,В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Жданову Д,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № , земельные участки:

с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> ;

с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> .

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жданову Д,В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , отказать.

Взыскать с Жданова Д,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № , в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № , расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Установила

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также – истец) обратилось в суд с иском к Жданову Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> ;

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> ;

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> .

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП Жданову Д.В. два кредита:

- кредитный договор № от 25.09.2020;

- кредитный договор № от 25.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, в связи с чем были вынесены решения и выданы исполнительные листы; в отношении Жданова Д.В. возбуждены два исполнительных производства - № -ИП от 22.10.2024 по кредитному договору от 25.12.2020 и № -ИП от 10.07.2024 - по кредитному договору от 25.09.2020.

В рамках исполнительных производств было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно вышеперечисленные три земельных участка и здание площадью 94,7 кв. м, кадастровый № , расположенное по адресу: <адрес> .

По состоянию на 25.07.2025 задолженность по кредитным договорам составляет:

- 1509 249,15 руб. по договору от 25.09.2020;

- 637 577,79 руб. по договору от 25.12.2020.

Определениями суда от 27.10.2025 года, 26.12.2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление службы судебных приставов по Московской области, Денисова И.Г.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов жалобы указывает, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что повлечет нарушение прав Жданова Д.А. при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2024, с ИП Жданова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 581992,15 руб. – основной долг, 4015,13 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15533 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство № -ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности с должника взыскано 12097 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 686448,09 руб., в том числе, исполнительный сбор - 44907,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с ИП Жданова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2020 в размере 1457096,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 571 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства взысканий по нему не производилось, задолженность составляет 1588593,89 руб., в том числе исполнительный сбор - 103926,70 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жданов Д.В. владеет на праве собственности:

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- зданием площадью 94,7 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> .

Согласно представленным истцом отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 718000 руб., расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № - 2114000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 351000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 363000 руб.

Проанализировав положения статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 79, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт наличия неисполненных обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, наличие в собственности должника недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие Жданову Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами № .

В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> суд отказал, сославшись на невозможность обращения взыскания на данный земельный участок без обращения взыскания на находящийся на нём и принадлежащий также Жданову Д.В. жилой дом.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Правильность выводов суда о наличии в собственности ответчика задолженности в определенном размере и имущества, на которое обращается взыскание, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Жданова Д.В. о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка недвижимого имущества произведена специалистом-оценщиком ФИО , имеющим соответствующую квалификацию и образование; являющимся членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (реестровый № ). В заключениях о стоимости земельных участков оценщиком приведены ссылки на объекты-аналоги, рыночная стоимость которых была использована при даче заключения о стоимости спорного имущества.

Выводы заключений специалиста-оценщика судом верно приняты как обоснованные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих указанные заключения суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств иной оценки имущества не представил.

Более того, оценочная стоимость имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обращении взыскания на такое имущество, по своей сути носит учетный характер и применяется для определения соразмерности требований взыскателя. В любом случае после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Д,В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2026 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2-68/2026 (№33-2497/2026) судья Павлова Ю.Ю.

УИД 69RS0013-01-2025-001226-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Жданова Д,В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жданову Д,В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Жданову Д,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № , земельные участки:

с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> ;

с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> .

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Жданову Д,В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , отказать.

Взыскать с Жданова Д,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № , в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № , расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Установила

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также – истец) обратилось в суд с иском к Жданову Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> ;

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> ;

- земельный участок, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> .

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП Жданову Д.В. два кредита:

- кредитный договор № от 25.09.2020;

- кредитный договор № от 25.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, в связи с чем были вынесены решения и выданы исполнительные листы; в отношении Жданова Д.В. возбуждены два исполнительных производства - № -ИП от 22.10.2024 по кредитному договору от 25.12.2020 и № -ИП от 10.07.2024 - по кредитному договору от 25.09.2020.

В рамках исполнительных производств было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно вышеперечисленные три земельных участка и здание площадью 94,7 кв. м, кадастровый № , расположенное по адресу: <адрес> .

По состоянию на 25.07.2025 задолженность по кредитным договорам составляет:

- 1509 249,15 руб. по договору от 25.09.2020;

- 637 577,79 руб. по договору от 25.12.2020.

Определениями суда от 27.10.2025 года, 26.12.2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление службы судебных приставов по Московской области, Денисова И.Г.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов жалобы указывает, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что повлечет нарушение прав Жданова Д.А. при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2024, с ИП Жданова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 581992,15 руб. – основной долг, 4015,13 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15533 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство № -ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности с должника взыскано 12097 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 686448,09 руб., в том числе, исполнительный сбор - 44907,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с ИП Жданова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2020 в размере 1457096,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 571 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства взысканий по нему не производилось, задолженность составляет 1588593,89 руб., в том числе исполнительный сбор - 103926,70 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жданов Д.В. владеет на праве собственности:

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- земельным участком, общая площадь 1000 +/- 11 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> ;

- зданием площадью 94,7 кв. м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> .

Согласно представленным истцом отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 718000 руб., расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № - 2114000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 351000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 363000 руб.

Проанализировав положения статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 79, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт наличия неисполненных обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, наличие в собственности должника недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие Жданову Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами № .

В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> суд отказал, сославшись на невозможность обращения взыскания на данный земельный участок без обращения взыскания на находящийся на нём и принадлежащий также Жданову Д.В. жилой дом.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Правильность выводов суда о наличии в собственности ответчика задолженности в определенном размере и имущества, на которое обращается взыскание, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Жданова Д.В. о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка недвижимого имущества произведена специалистом-оценщиком ФИО , имеющим соответствующую квалификацию и образование; являющимся членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (реестровый № ). В заключениях о стоимости земельных участков оценщиком приведены ссылки на объекты-аналоги, рыночная стоимость которых была использована при даче заключения о стоимости спорного имущества.

Выводы заключений специалиста-оценщика судом верно приняты как обоснованные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих указанные заключения суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств иной оценки имущества не представил.

Более того, оценочная стоимость имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обращении взыскания на такое имущество, по своей сути носит учетный характер и применяется для определения соразмерности требований взыскателя. В любом случае после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Д,В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2026 года

Председательствующий

Судьи