Заочное решениепо делу № 2-3441/2026

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. А. Ахметовой, при секретаре судебного заседания Ю. В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

Установил

ФИО1 (далее — истец, ФИО1 ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее — ответчик, ООО «Карсо») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывается, что ... ФИО1 заключил с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии ... . Стоимость договора составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и кассовым чеком. Указанный договор был заключен истцом в связи с приобретением в кредит автомобиля «KIA Picanto», 2018 года выпуска (VIN: ... ) в автосалоне «Апельсин». Данная услуга не являлась обязательной для предоставления кредита и была навязана истцу при оформлении сделки в условиях, не позволяющих в полной мере оценить ее необходимость.

... истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное отправление (почтовый идентификатор 42357195061740) было получено ООО «Карсо» ... , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России». В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Истец заявил об отказе от договора через 13 дней после его заключения. Услуг по договору ответчиком фактически оказано не было, заявок на гарантийный ремонт со стороны ФИО1 не поступало, доказательств понесенных расходов ООО «Карсо» не представило. Условие договора об удержании 10% от стоимости в качестве административных расходов истец считает недействительным в силу закона. Само по себе заключение договора на дополнительные услуги было обусловлено приобретением автомобиля, что является нарушением прав потребителя.

Истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 4 800 руб. за период со ... по ... , что составляет 4 дня просрочки, исходя из расчета 3% от цены услуги за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии от ... ... , заключенный между ним и ООО «Карсо». Также истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Карсо» (ИНН 6671150100, ОГРН 1216600015818) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со ... по ... в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда — 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Карсо» в свою пользу неустойку за неисполнение требований в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ... и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 40 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» и индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ранее направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав в том числе, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц — ПАО «Совкомбанк», ООО «Апельсин» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ООО «Карсо» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин и не ходатайствовал об отложении слушания дела, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в таком порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Судом установлено, что ... между истцом и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» посредством подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 894 472 руб. 37 коп. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно для оплаты полной или частичной стоимости транспортного средства с индивидуализирующими признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования.

В этот же день, ... , между ООО «Карсо» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии ... стоимостью 40 000 руб. со сроком действия с ... по ... . Обязательства по оплате указанного договора истцом были исполнены в полном объеме.

Впоследствии истец направил в адрес ООО «Карсо» письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания и просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 40 000 руб., однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ответа на заявление не последовало.

Рассматривая требования истца ФИО1 о расторжении договора гарантийного обслуживания и независимой гарантии от ... ... и взыскании с ООО «Карсо» уплаченных по нему денежных средств в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключение оспариваемого договора опционального типа было обусловлено приобретением ФИО1 автомобиля «KIA Picanto» с привлечением заемных средств ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуг независимой гарантии составила 40 000 руб. и была полностью оплачена истцом в день заключения договора.

... (то есть через 13 дней после заключения договора) ФИО1 воспользовался своим законным правом и направил в адрес ООО «Карсо» письменную претензию с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Из материалов дела следует, что данное уведомление было вручено ответчику ... . Таким образом, в силу закона указанный договор признается прекращенным в одностороннем порядке с ... . По этой причине самостоятельное требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства сторон уже прекращены во внесудебном порядке путем одностороннего отказа потребителя.

... (то есть через 13 дней после заключения договора) ФИО1 воспользовался своим законным правом и направил в адрес ООО «Карсо» письменную претензию с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Из материалов дела следует, что данное уведомление было вручено ответчику ... .

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом право на односторонний отказ от договора влечет за собой его прекращение с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Таким образом, в силу закона указанный договор признается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с ... , в связи с чем заявленные истцом требования в части признания договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО «Карсо» в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт реального оказания каких-либо услуг ФИО1 в период с 1 по ... , равно как и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств именно по данному договору. Заявок на ремонт от автовладельца не поступало, возражений на иск стороной ответчика суду не направлялось.

Поскольку обязательства по договору прекращены, а законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, уплаченная истцом сумма в размере 40 000 руб. удерживается ООО «Карсо» неправомерно и подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Карсо» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Карсо» неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период со ... по ... в размере 4 800 руб., а также неустойки на будущее время, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания от ... ... , направив в адрес ООО «Карсо» письменное уведомление, которое было получено ответчиком ... . Таким образом, в силу закона указанный договор и все вытекающие из него обязательства по оказанию услуг признаются прекращенными во внесудебном порядке с 21 апреля 2026 года.

По смыслу положений главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 данного Закона, специальная неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки подлежит взысканию с исполнителя исключительно за нарушение сроков выполнения самих работ (оказания услуг) либо за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период действия договора.

С момента прекращения договора гарантийного обслуживания (21 апреля 2026 года) правоотношения сторон полностью перешли в плоскость обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения и удержания денежных средств, уплаченных за непредставленное благо. Обязанность ответчика ООО «Карсо» по возврату потребителю денежной суммы в размере 40 000 руб. носит чисто денежный характер.

Ответственность за нарушение денежного обязательства, возникшего из потребительского договора после его досрочного прекращения, регулируется общими нормами гражданского законодательства — статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата. Императивные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений, предусматривающих начисление специальной неустойки в размере 3% в день за несвоевременный возврат денежных средств при правомерном одностороннем отказе гражданина от договора гарантийного обслуживания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Карсо» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения договора законные основания для начисления потребительской неустойки в размере 3% отсутствуют, а требования об уплате гражданских процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлялись, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за прошлый период в размере 4 800 руб., а также неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат полному отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком ООО «Карсо» законных прав истца как потребителя, выразившийся в уклонении от своевременного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб. после правомерного одностороннего отказа от исполнения обязательств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения законных требований гражданина, а также принимает во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд находит завышенным и считает соразмерным, достаточным и справедливым взыскать с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик ООО «Карсо» уклонился от добровольного исполнения законных требований гражданина в установленный законом срок.

Учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., общая сумма, присужденная в пользу потребителя (база для исчисления штрафа), составляет 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом, законный размер подлежащего взысканию штрафа составляет пятьдесят процентов от указанной суммы, что рассчитывается следующим образом: (40 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 22 500 руб.

Письменных заявлений и возражений от ответчика ООО «Карсо» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в адрес суда не поступало, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика суду не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения размера ответственности исполнителя суд не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор оказания услуг от 6 апреля 2026 года и электронные квитанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения необходимого баланса интересов сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию представительских издержек, и взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По убеждению суда, данная сумма в полной мере компенсирует понесенные истцом затраты на квалифицированную юридическую помощь, является сбалансированной как с точки зрения средних рыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе, так и с точки зрения временных затрат специалиста на подготовку стандартных процессуальных документов (претензии, иска, обращения). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (30 000 ? 20 000 руб.) следует отказать.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор гарантийного обслуживания от ... ... , заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 6671150100, ОГРН 1216600015818) в пользу ФИО1 , ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: серия ... , ... ), денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя — 22 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя — 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 6671150100, ОГРН 1216600015818) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года