Заочное решениепо делу № 2-1730/2026

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усачевой Л.П., при секретаре судебного заседания Жабском В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южно-федеральная управляющая компания» к Маковееву С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

Истец ООО «Южно-федеральная управляющая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Маковееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 27.05.2017 г. между ФИО , с одной стороны, и Маковеевым С.С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке « ... », площадью 995 кв.м., с кадастровым номером № .

Территория, на которой расположен земельный участок Владельца, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, ответчик пользуется объектами, которые нуждаются в постоянном обслуживании, услугами по обслуживанию инфраструктуры территории, по уборке территории, по вывозу ТКО, и иными, по комплексному обслуживанию, которое осуществляет Управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Южно-федеральная управляющая компания» своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций.

Истец осуществляет содержание расположенных на данной территории объектов: дорог, инженерных коммуникаций, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывоза мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключен договоры со специализированными организациями. Размер платы за услуги содержания обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора.

В связи с невнесением платы за оказанные услуги, на стороне Владельца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении Владельцем имущества (денежных средств) за счет Управляющей компании, в частности сбережение денежных средств, которые Владелец должен был уплатить Управляющей компании.

Управляющая компания исполняет обязательства по управлению и обслуживанию Коттеджного поселка.

Владелец, ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате оказанных Управляющей компанией услуг. Невнесение Владельцем платы за оказанные услуги, в свою очередь, препятствует Управляющей компании оказывать услуги качественно и в срок.

Ввиду неоплаты Владельцем услуг, образовалась задолженность, в размере 73308 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.01.2020 по 28.02.2026 в размере 73308 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Маковеева С.С. в пользу ООО «Южно-федеральная управляющая компания» неосновательное обогащение за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 в размере 6 594 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Южно-федеральная управляющая компания» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маковеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Маковеев С.С. являлся собственником земельного участка в коттеджном поселке « ... », площадью 995 кв.м., с кадастровым номером № . Право собственности Маковеева С.С. прекращено 17.10.2023 в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Южно-федеральная управляющая компания» осуществляет обслуживание территории коттеджного поселка « ... », содержание расположенных на данной территории объектов: дорог, инженерных коммуникаций, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывоза мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключен договоры со специализированными организациями. Размер платы за услуги содержания обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора.

В связи с невнесением платы за оказанные услуги, на стороне Маковеева С.С. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении имущества (денежных средств) за счет Управляющей компании, за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 в размере 6 594 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Южно-федеральная управляющая компания» несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком, ответчик, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, фактически в спорный период пользовался имуществом товарищества, услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы по содержанию данной инфраструктуры и за предоставленные услуги, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и общего имущества за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 в размере 6 594 руб., суд признает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ООО «Южно-федеральная управляющая компания» к Маковееву С. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Маковеева С. С. (паспорт № ) в пользу ООО «Южно-федеральная управляющая компания» (ИНН № ) неосновательное обогащение за период с 02.04.202 по 17.10.2023 в размере 6 594 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 15 594 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026.