Постановлениепо делу № 16-2321/2026

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Харлова Алексея Александровича, действующего на основании ордера, в интересах Султанова Саидабдуллахона Рустамовича, на вступившие в законную силу определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Саидабдуллахона Рустамовича,

Установил

постановлением начальника ОМВД России «Березовский» № от 13 января 2026 года гражданин Республики Кыргызстан Султанов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 января 2026 года, защитник Султанова С.Р. 28 января 2026 года обратился с жалобой в Березовский городской суд Свердловской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13 января 2026 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Султанова С.Р. просит отменить судебные акты по настоящему делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОМВД России «Березовский» № от 13 января 2026 года получена Султановым С.Р. в день вынесения постановления – 13 января 2026 года (л.д. 2).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 13 января 2026 года являлось 23 января 2026 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 13 января 2026 года подана защитником Харловым А.А. 28 января 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья Березовского городского суда Свердловской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Указанные выводы поддержаны судьей областного суда в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении.

Оснований не согласиться с выводами судей, содержащимися в состоявшихся по делу судебных актах не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пропуска заявителем срока на обжалование, подтвержденных материалами дела.

С учетом того, что копия постановления вручена Султанову С.Р. лично в день его вынесения 13 января 2026 года, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование истекал 23 января 2026 года, однако с жалобой на постановление защитник Харлов А.А. обратился только 28 января 2026 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Причин, которые были бы уважительными и объективно препятствовали своевременному обращению заявителя с жалобой в суд, не установлено. При этом судом дана оценка обстоятельствам, на которые указывал защитник в качестве причин пропуска срока, и обоснованно указано на то, что отсутствие юридических познаний не препятствовали Султанову С.Р. обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Таким образом, материалами дела и представленными в дело документами подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Султановым С.Р. его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. С учетом того, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суд обоснованно не установил уважительных причин для пропуска срока и оснований для его восстановления.

Выводы судей о пропуске Султановым С.Р. процессуального срока на обжалование постановления и об отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Кроме того, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что Султанов С.Р. и его защитник Харлов А.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела распиской об извещении Султанова С.Р. (л.д. 77), а также телефонограммой об извещении защитника Харлова А.А. (л.д. 75).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Определение судьи городского суда соответствует требованиям статей 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное определение судьей областного суда всем доводам заявителя по рассматриваемому вопросу дана полная и объективная оценка. Решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Березовского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года и решения судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2026 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Постановил

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Саидабдуллахона Рустамовича, оставить без изменения, жалобу защитника Харлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская