Апелляционное определениепо делу № 33-9267/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Мовчане К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 02.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать,

Установила

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда адрес от 28.03.2022 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 14.06.2022 приговор Советского районного суда адрес от 28.03.2022 в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в отношении него незаконно проводилось уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и полной удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда адрес от 28.03.2022 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 14.06.2022 приговор Советского районного суда адрес от 28.03.2022 в части осуждения истца по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , в связи с непричастностью к совершению преступления, в указанной части за истцом признано право на реабилитацию.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, суд признал обоснованным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, нормами ст.ст. 150 , 151 , 1070 , 1100 , 1101 ГК РФ , ст.ст. 18 , 136 , УПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ , по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 14.06.2022 истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 мес., в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец в целом выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным, однако данные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ , рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ , определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что приговором Советского районного суда адрес от 28.03.2022 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод) и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), а затем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 14.06.2022 приговор был отменен лишь в части осуждения истца по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 мес.

Учитывая, что истец, по сути, оправдан по одному преступлению, при этом осужден за совершение других преступлений, приговорен к длительному лишению свободы, нравственные страдания обосновывает лишь самим фактом возбуждения уголовного дела и преследования по статье УК РФ, в связи с чем судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Тверского районного суда адрес от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи