Апелляционное определениепо делу № 22-809/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж., судей Воросова С.М., Станотиной Е.С., при секретаре Москалевой О.А., с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о., осужденной Громовой С.Н ., адвоката Базуевой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года, которым

Громова С. Н. , <Дата> года рождения, уроженка с. <адрес> , гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную Громову С.Н ., адвоката Базуеву А.Л., просивших приговор отменить и Громову С.Н . оправдать, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

Громова С.Н . признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в г. <адрес> Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Громова С.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что умысла на причинение смерти Потерпевший1 . у нее не было, она оборонялась от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Базуева А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что ее подзащитная Громова С.Н. последовательно поясняла, что умысла на убийство супруга у нее не было, ножевое ранение ему нанесла случайно, когда оборонялась, пыталась отмахнуться от удара кулаком Потерпевший1 ., в руке которого также находился нож, направленный в ее сторону. Полагает, что органами предварительного следствия не установлены мотив и цели инкриминируемого Громовой С.Н . деяния, а выводы органов предварительного следствия о внезапном возникновении личных неприязненных отношений не нашли своего объективного подтверждения, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Громова С.Н . скрывала периодические оскорбления ее Потерпевший1 ., применение им к ней физической силы. Считает, что действия Громовой С.Н . подлежали переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ее подзащитная при наличии реальной угрозы ее жизни, защищалась от противоправных действий Потерпевший1 . Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший2 и свидетеля ЛТА . в части сведений, сообщенных им Громовой С.Н. по телефону, а именно о том, что она убила потерпевшего, носят предположительный характер, ставит под сомнение показания свидетеля СНН . Отмечает, что со слов соседей, в день произошедших событий они ничего не слышали, потерпевший Потерпевший 2 и свидетель ЛТА . пояснили, что конфликтов между Громовой С.Н . и Потерпевший1 . не было. Приводит свою версию произошедшего. Ссылаясь на показания эксперта ПМС ., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что смерть Потерпевший1 наступила не сразу, он еще мог передвигаться самостоятельно. Обращает внимание на положительно характеризующие данные Громовой С.Н ., ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее постоянного места жительства и работы. Просит приговор отменить, Громову С.Н . по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, освободить из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. исполняющий обязанности Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Громовой С.Н . в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина Громовой С.Н . в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной Громовой С.Н ., данными в качестве подозреваемой <Дата> года, где она не отрицала, что <Дата> года нанесла один удар ножом потерпевшему данные изъяты ., у которого в этот момент в руках ничего не было, угрозы физической расправы он не высказывал; показаниями потерпевшего ГАГ . в судебном заседании, о том, что 9 ноября 2025 года его мать Громова С.Н . позвонила ему и сообщила, что убила его отца данные изъяты показаниями свидетеля медицинской сестры ГУЗ « данные изъяты » СНН в суде и на предварительном следствии о том, что <Дата> года в ССМП «ГУЗ данные изъяты » от ГАГ . поступил вызов о причинении Громовой С.Н . телесных повреждений своему супругу, по прибытию она обнаружила лежащего на полу в квартире данные изъяты ., который признаков жизни не подавал. Со слов Громовой С.С . ей стало известно, что в ходе конфликта данные изъяты . кинул ей в голову банку с горошком, она ударила его ножом; показаниями свидетеля ЛТА ., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 9 ноября 2025 года ей позвонила ее знакомая Громова С.Н ., которая сказала, что убила своего супруга, она не поверила, тогда Громова С.Н . рассказала, что ее муж кинул в нее банку с горошком, а она ударила его ножом.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также осужденной Громовой С.Н ., данные в качестве подозреваемой в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому была осмотрена квартира, где обнаружен труп потерпевшего данные изъяты ., а также нож со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы № года о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, причинах его смерти; заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № № , которым опровергается версия осужденной, выдвинутая в свою защиту; протоколом очной ставки между потерпевшим данные изъяты . и обвиняемой Громовой С.Н . от <Дата> года, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Громову С.Н . в совершенном преступлении, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Громовой С.Н . виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. показания потерпевшего данные изъяты ., свидетелей данные изъяты и данные изъяты . не носят предположительного характера, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденной у них не имелось.

Показания осужденной Громовой С.Н ., пояснившей в суде первой инстанции о том, что ее действия носили оборонительный характер на действия данные изъяты , в связи с чем она расценила это как наличие угрозы ее жизни и здоровью, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ защиты с целью уменьшения степени вины за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. о том, что Громова С.Н . умысла на убийство потерпевшего не имела, причинила ему смерть в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий Громовой С.Н ., направленных именно на причинение смерти данные изъяты ., основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в приговоре, которая, находясь в квартире, умышленно нанесла потерпевшему один удар со значительной силой в жизненно важный орган – грудную клетку, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее наступление его смерти. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего существенной поражающей силой, а также характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, составившая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы около 10,5 см. При этом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего данные изъяты ., в момент нанесения осужденной удара ножом, никакого реального посягательства, сопряженного с насилием, от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у Громовой С.Н . не было.

Ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Громовой С.Н . в обоснование доводов о применении данные изъяты . к ней насилия, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденной непосредственно в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия осужденной как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Базуевой А.Л. об отсутствии у Громовой С.Н . мотива на совершение убийства потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, что подтвердила сама осужденная Громова С.Н ., пояснив, что в течение дня она с супругом не ссорилась, конфликт возник на почве сделанного ею замечания, на что данные изъяты . разозлился и кинул в нее банку с горошком. Об этих же обстоятельствах осужденная сообщила потерпевшему данные изъяты . и свидетелю данные изъяты

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что потерпевший после получения телесного повреждения мог передвигаться самостоятельно, соседи в день произошедших событий не слышали криков, потерпевший данные изъяты и свидетель данные изъяты . пояснили, что конфликтов между Громовой С.Н . и данные изъяты . не было, не влияют на выводы суда о виновности Громовой С.Н . в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Громовой С.Н . и доказанности ее вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной либо оправдания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Психическое состояние Громовой С.Н . проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

При назначении наказания Громовой С.Н . судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Громовой С.Н . наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании исследовались данные о личности Громовой С.Н . Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Базуевой А.Л. на возраст Громовой С.Н ., наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительно характеризующие ее данные, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденной наказания. В силу ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2026 года в отношении Громовой С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуевой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: