Определениепо делу № 2-1512/2026

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Добриковой Н.С., при секретаре Пархоменко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Михайленко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности,

Установил

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Михайленко Н.Д. о взыскании задолженности.

Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и Михайленко Н.Д. заключили кредитный договор № -Р- № , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 166 330 руб. под 30 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав требований) №УББД_1б.1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № -Р-81667021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 18 921 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 467,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга 90 926.22 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за просрочку уплаты процентов 156 033,30 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 165 772,50 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного гашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за использование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 627,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 921 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Михайленко Н.Д. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с этим подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 467,75 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга 90 926.22 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойки за просрочку уплаты процентов 156 033,30 руб.

При этом, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № -Р-81667021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ не отменен.

Таким образом, в настоящее время задолженность по спорному кредитному договору з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является просуженной, судебный приказ не отменен, в отношении задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, на момент обращения в суд не превышают 500 000 руб.

Поскольку истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа или его отмене, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Михайленко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья Н.С. Добрикова