Определениепо делу № 8Г-11182/2026 [88-11900/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Вдовиченко И.М., Руновой Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по иску Шимова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Поляшова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шимова А.В. и его представителя по доверенности Лебедеву Я.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Шимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» (далее – ООО «ТехСтройСервис») об установлении факта трудовых отношений в период с 1 февраля 2022 года по 1 ноября 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2022 года Шимов А.В. был принят на работу в ООО «ТехСтройСервис», на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению генерального директора общества Кондратюка Д.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности производителя работ (прораба). Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Работа осуществлялась истцом на объектах (жилые многоквартирные дома), расположенных в г. Кушва Свердловской области по ул. Горняков: данные изъяты В обязанности истца входили организация работы строительных бригад, распределение задач и контроль соблюдения их выполнения рабочими, взаимодействие с контрольными службами, заказ и получение строительных материалов. По устному согласованию с руководителем Кондратюком Д.В. заработная плата истца составляла 100 000 рублей в месяц. Между тем, заработная плата истцу не выплачивалась, производились лишь частичные переводы денежных средств для оплаты расходов за использование личного транспорта, что привело к образованию задолженности. На протяжении трех лет Шимов А.В. выполнял трудовую функцию прораба, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы, следовал правилам внутреннего трудового распорядка организации, что подтверждается электронной перепиской, обеспечением доступа на объекты, где выполнялись работы ответчиком, показаниями свидетелей, доверенностями, по которым истец получал товарно-материальные ценности для ответчика, товарными накладными, где получателем товара указан истец. Шимов А.В. неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ТехСтройСервис» Кондратюку Д.В. с просьбой об оплате задолженности, но получил отказ и предложение прекратить выполнение трудовых обязанностей без каких-либо выплат. Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений, невыплате причитающихся в связи с трудовыми отношениями сумм, истцу причинен моральный вред.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года, от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТриАлСтрой», ООО «Термотехника».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Шимова А.В. с ООО «Технологии Строительства и Сервис» в должности прораба с 1 февраля 2022 года по 1 ноября 2024 года.

С ООО «Технологии Строительства и Сервис» в пользу Шимова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 000 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ООО «Технологии Строительства и Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2026 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года изменено в части периода трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины.

Установлен факт трудовых отношений Шимова А.В. и ООО «Технологии Строительства и Сервис» по должности прораба в период с 4 апреля 2022 года по 25 июня 2024 года.

С ООО «Технологии Строительства и Сервис» в пользу Шимова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 493 251 рубль 17 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

С ООО «Технологии Строительства и Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 500 рублей.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТехСтройСервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, истца и его представителя, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущено не было.

Судом установлено, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком с 1 февраля 2022 года подтверждаются совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

копией доверенности № 6 от 31 октября 2022 года, выданной ООО «ТехСтройСервис» на имя Шимова Алексея Владимировича, в целях получения товарно-материальных ценностей;

УПД от 30 мая 2022 года, 9 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 9 августа 2022 года, из которых следует, что Шимов А.В. от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СМК» товары;

УПД от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Шимов А.В. от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «Стандарт» товары;

УПД от 24 января 2024 года, 16 августа 2024 года, из которого следует, что Шимов А.В. от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ИП Нестеров В.М., ООО «АШДМ Сервис» товары;

договором поставки № в-22/О/13 от 15 апреля 2022 года, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «ТехСтройСервис», предметом которого является поставка товара, наименование, перечень и цена указываются в товарных накладных;

УПД от 30 мая 2022 года, 9 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 25 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 25 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 16 марта 2024 года, из которых следует, что Шимов А.В. от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СМК» товары, платежные поручения об оплате товара;

показаниями допрошенного свидетеля данные изъяты ., являющейся директором ООО «Вертикаль», согласно которым в рамках договора поставки, заключенным данной организацией с ООО «ТехСтройСервис», истец делал заявки на необходимые товары, направлял их через мессенджер Ватсапп, затем после поступления товара приезжал на склад, забирал, расписывался в товарных накладных, которые были сделаны на ООО «ТехСтройСервис», иногда приезжал с печатью ООО «ТехСтройСервис», оплата производилась по безналичному расчету;

показаниями допрошенного свидетеля данные изъяты , который показал, что является директором ООО «СпецМонтажКонструкция». Шимов А.В. работал в ООО «ТехСтройСервис», с данной организацией ООО «Строительно-монтажная компания» осуществлялась торговля (поставка) дверьми, противопожарными люками. Все взаимодействие с ООО «ТехСтройСервис» осуществлялось через Шимова А.В., который делал заявки на товары, осуществлял их отгрузку, оформляя при этом товарные накладные на ООО «ТехСтройСервис», подписывая их в качестве представителя, ставил печать. Оплата производилась ООО «ТехСтройСервис» в безналичной форме;

перепиской в мессенжере Ватсапп, представленной по запросу суда ООО «СМК», из которой следует, что между абонентами (истцом и свидетелем Поповым А.В.) происходит обсуждение приобретения товаров;

показаниями свидетеля данные изъяты ., который показал, что работает техническим директором в ООО «ТриАлСтрой». В функции технического директора входит осуществление контроля за проведением работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в Свердловской области, составление отчетов, выезд с заказчиками, с госорганами, самостоятельная проверка объектов. Свидетель показал, что знает, какие подрядчики работают на объектах, так как чаще всего работы выполняют одни и те же юридические лица. С Шимовым свидетель знаком, он долгое время представлял субподрядчика ООО «ТриАлСтрой» - ООО «ТехСтройСервис» по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, в том числе, в г. Кушва в период с начала 2022 года, 2023 год, 2024 год и в настоящее время продолжает работать по гарантийным обязательствам. При проверке объектов свидетель чаще взаимодействовал на объектах с Шимовым, с Кондратюком только дважды. Выездов было много, выезжали с Фондом, чаще в подавляющем большинстве случаев при проверке присутствовал от ООО «ТехСтройСервси» именно Шимов;

фотографиями, представленными Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и истцом, из которых следует, что на объектах, расположенных на территории Кушвинского ГО Свердловской области, проводились работы по капитальному ремонту; на некоторых фотографиях на объектах по ул. Горняков, д. 6, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18, д. 23, ул. Строителей, д. 3, ул. Уральская, д. 25, ул. Осипенко, д. 10, пос. Баранчинский, ул. Победы, д. 14, д. 27, зафиксировано присутствие Шимова А.В.;

приказом № 3кр-2022 от 29 августа 2022 года «О назначении ответственных лиц за организацию строительства и соблюдения норм и техники безопасности труда на объекте», из которого следует, что таким ответственным лицом назначен производитель работ Шимов А.В., приказ подписан директором ООО «ТехстройСервис» Кондратюком Д.В., содержится печать. Из данного приказа следует, что в качестве объекта указан многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д. 2. В судебном заседании истец пояснил, что приказ был издан, но работы на данном объекте не осуществлялись. Представитель ответчика Попов А.В. не оспаривал, что переговоры относительно проведения работ на данном объекте ООО «ТехСтройСервис» велись, но достигнуто соглашение не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 67, 129, 133, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию прораба (организация работы бригад, контроль, взаимодействие с контрольными службами, заказ и получение материалов), подчинялся распоряжениям генерального директора, то есть между сторонами сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Установив факт трудовых отношений Шимова А.В. в должности прораба с 1 февраля 2022 года по 1 ноября 2024 года, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по заработной плате, определив ее размер по представленному истцом расчету, исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 100 000 рублей, поскольку он соответствует данным статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области, согласно которым начисленная заработная плата по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве (включая должность «прораб») по Свердловской области, составляет 142 495 рублей.

Учитывая, что в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, в том числе, в какой-либо части, не представлено, а имеющиеся в деле сведения о совершенных на счет Шимова А.В. платежах в общей сумме 28 000 рублей не являются заработной платой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 1 ноября 2024 года в размере 3 000 000 рублей.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме и в установленный срок заработной платы, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новые доказательства, полученные судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, принял во внимание:

сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которым генеральным директором общества значится Кондратюк Д.В., основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительными – различные виды строительных и отделочных работ;

копию доверенности № 6 от 31 октября 2022 года, выданной ООО «ТехСтройСервис» на имя Шимова А.В., в целях получения товарно-материальных ценностей;

копии универсальных передаточных документов (накладных) от 30 мая 2022 года, от 9 июня 2022 года, от 5 августа 2022 года, от 9 августа 2022 года, из которых следует, что Шимов А.В. от имени ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СМК» товары;

копию универсального передаточного документа от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Шимов А.В. от имени ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «Стандарт» товары;

копии универсальных передаточных документов от 24 января 2024 года, от 16 августа 2024 года, из которых следует, что Шимов А.В. от ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ИП Нестеров В.М., ООО «АШДМ Сервис» товары;

копию договора поставки № в-22/О/13 от 15 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «ТехСтройСервис», предметом которого является поставка товара, наименование, перечень и цена которого указывается в товарных накладных;

копии универсальных передаточных документов от 30 мая 2022 года, от 9 июня 2022 года, от 5 августа 2022 года, от 25 ноября 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 25 мая 2023 года, от 16 июня 2023 года, от 16 марта 2024 года, из которых следует, что Шимов А.В. от имени ООО «ТехСтройСервис» получил отгруженные ООО «СпецМонтажКонструкция» товары, платежные поручения об оплате товара;

документы о безналичных переводах денежных средств на счет истца от плательщика Денис Васильевич К. от 14 сентября 2023 года, от 13 мая 2024 года, от 4 декабря 2024 года, от 9 декабря 2024 года на различные суммы. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства ему перечислял Кондратюк Д.В. в качестве оплаты расходов за использование личного транспорта в служебных целях. Ответчик, не отрицая факт перечисления Кондратюком Д.В. истцу указанных сумм, утверждал, что денежные средства перечислялись Шимову А.В. в частном порядке, как и обратные денежные переводы от Шимова А.В. Кондратюку Д.В. (в подтверждение чего ответчик представил в суд апелляционной инстанции скриншоты из приложения Сбербанк Онлайн);

скриншоты электронной переписки, из которой следует, что Шимов А.В. общался по электронной почте с адресатом, поименованным «Denis Kondratuk». Из переписки следует, что стороны обменивались строительной документацией, фотографиями строительной площадки, направляли договоры, доверенности, журналы работ, документы о согласовании в отношении объектов по адресам: Тургенева, 4, Уральская, 25, Горняков, 12, Горняков, 4 в г. Кушва;

фотографии, представленные Фондом по запросу суда и истцом, из которых следует, что на объектах, расположенных на территории Кушвинского ГО Свердловской области, проводились работы по капитальному ремонту; на некоторых фотографиях на объектах по ул. Горняков, дома №№ 6, 10, 14, 16, 18, 23, ул. Строителей, д. 3, ул. Уральская, д. 25, ул. Осипенко, д. 10, пос. Баранчинский, ул. Победы, дома №№ 14, 27, зафиксировано присутствие Шимова А.В.

переписку в мессенджере Ватсапп, представленную по запросу суда ООО «СпецМонтажКонструкция», из которой следует, что между абонентами (истцом и директором ООО «СпецМонтажКонструкция» Поповым А.В.) происходит обсуждение приобретения товаров для ООО «ТСС».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений и размером компенсации морального вреда, однако признал неверным определенный судом период трудовых отношений с 1 февраля 2022 года по 1 ноября 2024 года.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств начала работы именно с 1 февраля 2022 года и ее продолжения после 25 июня 2024 года. Напротив, совокупность имеющихся в деле письменных доказательств (самая ранняя дата деловой переписки в мессенджере – 4 апреля 2022 года, самая поздняя товарная накладная, в которой истец выступал как представитель ответчика – 25 июня 2024 года, при этом товарная накладная от 19 августа 2024 года была получена истцом для личных нужд, а не в интересах общества) с достоверностью подтверждает, что трудовые отношения возникли 4 апреля 2022 года и прекратились 25 июня 2024 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, установив период трудовых отношений с 4 апреля 2022 года по 25 июня 2024 года.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции указав, что размер заработной платы в сумме 100 000 рублей в месяц не подтвержден письменными доказательствами, а также не учтено, что в спорный период истец одновременно состоял в трудовых отношениях с другими работодателями (ООО «Термотехника» по основному месту работы, ООО «Альфа и Омега» – по совместительству).

Руководствуясь положениями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей продолжительность рабочего времени при работе по совместительству (не более четырех часов в день, то есть 0,5 ставки, а в период с 13 июля 2023 года по 25 июня 2024 года на 0,25 ставки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по заработной плате, расчет которой должен производиться за период с 4 апреля 2022 года по 12 июля 2023 года, исходя из размера 71 247 рублей 50 копеек (0,5 ставки от 142 495 рублей по данным статистики), а за период с 13 июля 2023 года по 25 июня 2024 года - из размера 35 623 рубля 75 копеек (0,25 ставки от 142 495 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 493 251 рубль 17 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, изменено решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета с ООО «ТехСтройСервис» государственную пошлину в сумме 25 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судами норм трудового законодательства, регулирующих возникновение трудовых отношений, что привело к неверной правовой квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 данного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

При разрешении спора суды обеих инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, установив на основании совокупности доказательств, что Шимов А.В. 4 апреля 2022 года приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве прораба, выполнял данную трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя по 25 июня 2024 года, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами в указанный период времени трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формального подхода к рассмотрению настоящего дела судами не допущено, принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шимов А.В. в спорный период являлся директором ООО «Термотехника», которое по договорам с Региональным фондом капремонта осуществляло функции строительного контроля на тех же объектах, поэтому присутствие истца на объектах, подписание им актов и получение материалов объясняется его полномочиями как представителя контролирующей организации или доверенного лица генподрядчика ООО «ТриАлСтрой», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не подтверждающими факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное определение между сторонами трудовых отношений на условиях внешнего совместительства, несостоятельна, поскольку оспариваемое апелляционное определение положениям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорный период одновременно состоял в трудовых отношениях с другими работодателями (ООО «Термотехника» по основному месту работы, ООО «Альфа и Омега» – по совместительству), пришел к обоснованному выводу о возможности выполнения истцом в обществе трудовых обязанностей только на условиях совместительства (в период с 4 апреля 2022 года по 12 июля 2023 года на 0,5 ставки, в период с 13 июля 2023 года по 25 июня 2024 года – на 0,25 ставки).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил данные Росстата о размере средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «руководители подразделений в строительстве», без учета того, что данная статистика отражает заработную плату квалифицированных специалистов с профильным образованием и стажем, в то время как истец не имеет ни высшего, ни среднего технического образования, ни опыта работы на инженерно-технических должностях, не влечет отмену судебных постановлений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер заработной платы истца, руководствовался разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 и установленных по делу обстоятельств о недоказанности истцом согласования с работодателем оплаты труда в размере 100 000 рублей в месяц, выполнении истцом в указанные выше периоды в ООО «ТехСтройСервис» трудовых обязанностей условиях совместительства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим трудовым спором несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ООО «ТехСтройСервис», которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, в связи с чем последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, с оценкой иных представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение сложившихся между сторонам трудовых отношений, непринятие судом доказательств, представленных стороной ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оценкой исследованных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания по трудовому спору, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судом обеих инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Березовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства и Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи