Решениепо делу № 2-2412/2026

Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С., при секретаре Плехановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кайрович Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кайрович Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 269 208,49 руб., судебных расходов в виде уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество а\м LADA 219070 GRANTA, VIN № , путем продажи с публичных торгов в установленном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком договора займа последнему предоставлен заём на сумму 292 000,00 руб. под залог транспортного средства LADA 219070 GRANTA, VIN № , на срок 24 месяца под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих суммы возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Заём был предоставлен, заемщик им воспользовался по целевому назначению.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06.08.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 269 208,49 руб., из которых 219 636,61 руб. – сумма основного долга, 46 962,38 руб. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами и 2 609,50 руб. – неустойка. Данную задолженность истец и просит взыскать.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2024 дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду информацию о том, что обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному с Кайровичем Валентином Евгеньевичем, исполнены в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из представленных документов следует, что между ООО МФК «КарМани» и Кайрович Валентином Евгеньевичем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому микрофинансовая компания обязалась предоставить заём в размере 269 208,49 руб. под залог транспортного средства LADA 219070 GRANTA, VIN № , на срок 36 месяцев под 105,3% годовых. Заемщик обязался возвратить в течение указанного срока сумму займа и проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В случае нарушения условий по возврату денежных средств, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

В качестве обеспечительной меры между сторонами заключен договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, допустив просрочку платежей, требование о досрочном возврате долга игнорировал, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что на дату судебного заседания обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенному с Кайровичем Валентином Евгеньевичем, исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения Кайровичем Валентином Евгеньевичем обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кайровичу Валентину Евгеньевичу ( данные изъяты ) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № , обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2026

Судья Амелькович Е.С.