Апелляционное определениепо делу № 33-1941/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н., судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ИП Миронова Александра Юрьевича – Шашковой Дарьи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2025 года по делу по иску Кузнецовой Ирины Васильевны, Кузнецова Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Юрьевичу о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей

Установила

Кузнецова И.В., Кузнецов А.Г. обратились с иском к ИП Миронову А.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 Кузнецов А.Г. приобрел у ИП Миронова А.Ю. сельскохозяйственную технику (пресс-подборщик и косилку роторную) за 955000 рублей. Приобретение указанной техники осуществлялось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Техника предполагалась к использованию на приусадебном участке, принадлежащем ее родственникам, для заготовки сена и бытового ухода за территорией. Кузнецова И.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в крестьянском (фермерском) хозяйстве и не осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от 26.08.2022.

При получении денежных средств ответчик сообщил, что указанная в расписке сельхозтехника будет готова в ближайшие дни, и ее можно будет забрать, о дате, времени и месте ответчик пообещал сообщить дополнительно. Однако до настоящего времени сельхозтехника не передана.

23.04.2025 она направила ИП Миронову А.Ю. претензию с требованием в течении 10 дней с момента ее получения передать сельхозтехнику по указанному в расписке описанию либо возвратить денежные средства в размере 955000 рублей. Претензия ответчиком не исполнена.

Просили взыскать с ИП Миронова А.Ю. в солидарную пользу истцов уплаченную за товар денежную сумму в размере 955000 рублей, неустойку в размере 955000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Васильевны, Кузнецова Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Юрьевичу о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Александра Юрьевича в солидарную пользу Кузнецовой Ирины Васильевны, Кузнецова Александра Георгиевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 955000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего 965200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Александра Юрьевича государственною пошлину в доход местного бюджета в размере 13900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Миронова А.Ю. – Шашкова Д.А., действующая по доверенности от 14.07.2025, просит решение суда отменить, принять новое решении.

Не согласна с выводом суда о недоказанности факта исполнения обязанности по передаче приобретенного товара. Судом не была дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара Мироновым А.Ю. покупателю - Кузнецову А.Г.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о ведении Кузнецовым А.Г. и Корневым А.А. совместного бизнеса в период приобретения спорной техники. Несмотря на то, что Корнев А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, фактически совместно с Кузнецовым А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по устному соглашению о совместной деятельности.

Указывает, что судом не оценены устные объяснения Кузнецова А.Г., данные в ходе судебного заседания 24.09.2025 и 06.11.2025, в которых он непосредственно подтверждает факт нахождения спорного товара в его распоряжении, не дана оценка обстоятельствам, установленным Крапивинским районным судом по делу № 2-547/2024 и Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18778/2023, устным показаниям свидетеля ФИО1 ., а также материалам уголовного дела № в отношении ФИО2

Указывает, что судом не отражены результаты оценки скриншотов электронной переписки и расшифровки аудиосообщений или обоснование их непринятия в качестве доказательства, обосновывающего факт передачи товара.

Ответчик передал технику, являющуюся предметом устного договора купли- продажи, уполномоченному Кузнецовым А.Г. лицу, его водителю - ФИО8 . Основания сомневаться в наличии полномочий принять исполнение у ответчика отсутствовали, поскольку истец лично указал, что технику будет забирать ФИО9 о чем имеются показания сторон.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается исполнение обязательства по передаче товара, однако судом надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.

Спорный товар находился в распоряжении покупателя в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, истец имел доступ к товарам, которые находились непосредственного на его территории, следовательно, обязанность Миронова А.Ю. как продавца считается исполненной. В последующем техника была похищена у Кузнецова А.Г., однако указанное не связано с действиями ответчика и не свидетельствует о неисполнении договорных обязанностей. Продавец не может отвечать за неправомерное изъятие имущества у покупателя третьими лицами.

Полагает, поведение истца является недобросовестным. Используя товар для заготовки сена в течении двух сезонов, истец подтвердил, что договор купли- продажи исполнен надлежащим образом, создав своим поведением разумные ожидания у продавца о прекращении договора купли-продажи в связи с надлежащим исполнением.

Истцы, достоверно зная об отсутствии потребительской цели приобретения товара, заведомо заявили требования о взыскании повышенной неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя, с целью недобросовестного получения имущественной выгоды от лица, надлежащим образом исполнившего обязательства.

Указывает на противоречивое процессуальное поведение Кузнецова А.Г. в ходе судебного заседания, который после изменения процессуального статуса со свидетеля на соистца частично поменял свои показания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кузнецовой И.В. - Новицкой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов А.Ю., его представители по доверенности Потлов С.Г., Шашкова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кузнецов А.Г., Кузнецова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо по делу- Корнев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2022 года между Кузнецовым А.Г. и Мироновым А.Ю. был заключен устный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого Кузнецов А.Г. передает Миронову А.Ю. трактор, принадлежащий ему на праве собственности, и наличные денежные средства в размере 505000 рублей, а Миронов А.Ю. передает Кузнецову А.Г. сельхозтехнику: пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилку роторную КРН-2.1., стоимостью 955000 рублей с последующим оформлением договора купли-продажи в письменном виде.

Во исполнении данного договора по поручению Кузнецова А.Г., Корнев А.А. передал ИП Миронову А.Ю. трактор, принадлежащий Кузнецову А.Г., и Кузнецова И.В. передала денежные средства наличными в размере 505000 рублей.

В подтверждение договора купли-продажи техники Миронов А.Ю. написал на имя Кузнецовой И.В. расписку о том, что в счет оплаты сельскохозяйственной техники (пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилка роторная КРН-2.1.) он получил от Кузнецовой И.В. наличные денежные средства в размере 955000 рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются распиской от 26.08.2022, составленной Мироновым А.Ю. о том, что он получил от Кузнецовой И.В. за технику денежные средства в размере 955000 рублей (л.д.7), перепиской, представленной стороной ответчика (л.д.135-156), а также пояснениями ответчика и его представителя.

Также судом установлено, что по распоряжению Кузнецова А.Г. Корнев А.А., который был трудоустроен у Кузнецова А.Г. водителем, забрал купленную Кузнецовым А.Г. спецтехнику.

Как пояснил в судебном заседании истец Кузнецов А.Г. распоряжений о составлении договора купли-продажи Корневу А.А. с Мироновым А.Ю. он давал, и при осмотре техники он говорил Миронову А.Ю. в присутствии Корнева А.А., что договор купли-продажи техники будет оформлен на него.

В свою очередь, ответчик Миронов А.Ю., во исполнение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (пресс-подборщик Claas Rollant 46, косилка роторная КРН-2.1.) вместо заключения договора купли-продажи с Кузнецовым А.Г., заключил договор купли-продажи с Корневым А.А., указывая на то, что для него не было разницы с кем заключить договор, так как Корнев А.А. и Кузнецов А.Г. оба партнёры, вместе приезжали смотреть технику, Корнев А.А. привозил трактор, и забирал косилку и подборщик.

19.10.2023 СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.97).

Кузнецов А.Г. был допрошен в качестве потерпевшего, который пояснил, что с 2018 года является директором и единственным учредителем данные изъяты . Основным видом деятельности данной организации является оптовая продажа инструментов и оборудования, оказание услуг по ремонту электрического и бензинового оборудования и инструментов. Также зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в сфере розничной торговли и оказании услуг населению на патентной основе. Согласно штатному расписанию в организации имеется штат сотрудников, который составляет от 6 до 11 человек. С 11.05.2022 до 18.08.2023 года по трудовому договору в ООО «Лидер» в должности механика по ремонту оборудования работал Корнев Александр Александрович, 1991 года рождения. В 2022 году Корнев А.А. сказал, что у него есть возможность заключить договор на скашивание значительной площади взлетной полосы на аэродроме в г.Кемерово, на ул. Мартемьянова, но для этого необходима специальная техника по скашиванию травы. Он нашел продавца Миронова А.Ю., куда они вместе с Корневым А.А. ездили, чтобы осмотреть специальную технику. Когда вместе с Корневым А.А. осматривали технику, Корнев А.А. также всячески демонстрировал их доверительные отношения и старался подчеркнуть в общении, что они являются партнерами. Однако в ходе разговора с Мироновым А.Ю., когда оговаривали условия приобретения техники он сразу оговорил, что техника будет оформлена на его имя, что за технику будет оплачивать из своих личных денежных средств. Корнев А.А. при этом присутствовал и не мог не знать об этом. 12.07.2023 попросил свою жену ФИО3 и сына поехать к Миронову А.Ю. и приобрести специальную технику. После чего его супруга ФИО4 за наличный расчет приобрела у Миронова Александра бывший в использовании рулонный пресс подборщик № 00710372 HD класс 46 в корпусе зеленого цвета, за 655000 рублей и новую роторную косилку КН-2.1 №1886, в корпусе красного цвета за 200 000 рублей. Денежные средства жена передавала в присутствии их сына ФИО5 . Данные агрегаты не подлежат обязательной регистрации в гостехнадзоре. В связи с этим, его жена не оформила их на свое имя. О совершении данной покупки имеется расписка от Миронова А.Ю. После приобретения данных агрегатов они их перевозить не стали, оставили их у Миронова А.Ю., так как Миронова А.Ю. знали, доверял и никаких документов по сохранности не оформлял. Миронова А.Ю. они предупредили, что технику в ближайшее время заберет ФИО6 . для сенокоса на аэропорту. Примерно через неделю, по его распоряжению ФИО7 поехал к Миронову А.Ю. за вышеуказанной техникой, но о том, что он попросит Миронова А.Ю. составить договор купли-продажи на данную технику между ним и ФИО10 . никакого разговора не было, он таких указаний не давал. Об этом узнал через год от Миронова А.Ю., при этом Миронов А.Ю. сказал, что ФИО11 . убедил его, что это делается с его согласия и делается это для того, что не было проблем на автодороге при перевозке техники по городу с места покупки до аэродрома. После того, как траву на аэродроме выкосили ФИО12 опять перевез данную технику к Миронову А.Ю. на стоянку. Также у него в собственности был трактор «Беларусь» МТЗ 82.1., который был приобретен на его имя, и на его средства, в неисправном состоянии. ФИО15 . восстановил данный трактор до рабочего состояния за его счет, так как своих денежных средств у ФИО14 . не было. При помощи этого трактора н вышеуказанного оборудования ФИО13 . косил траву на 14 км. Панфиловской автодороги, где заготовил 211 рулонов сена, которое он впоследствии самовольно продал, а денежные средства в сумме 527500 рублей от продажи в полном объеме присвоил себе. Также присвоил себе другой трактор, по которому у него нет претензий к ФИО16 ., так как он был без документов и присвоил роторную косилку и рулонный пресподборщик класс 46, которые он считает, что ФИО17 у него похитил, причинив ему материальный ущерб на сумму 955000 рублей (л.д.98-107).

Также, в рамках указанного уголовного дела, в качестве свидетеля 11.01.2024 и 04.09.2025 был допрошен ФИО18 который пояснил, что с ФИО19 . знаком на протяжении двух лет, поддерживает с ним приятельские отношения. 22.07.2023 к нему приехал ФИО20 . с ФИО21 ФИО22 поросли его занять 860000 рублей, пояснив, что участвует в торгах по продаже экскаватора и ему нужны деньги для оплаты в торгах. Он согласился занять указанную сумму и переда ему наличными денежными средствами 860000 рублей. 09.09.2023 ФИО23 в счет долга предложил ему забрать роторную косилку и пресс подборщик, он согласился и забрал указанную технику (л.д.108-109,110-112).

Согласно расписке от 22.07.2023, ФИО24 . получил денежные средства в размере 860000 рублей сроком на три месяца до 22.10.2023 у ФИО25 ., а ФИО26 09.09.2023 отдал в счет погашения долга пресс подборщик Claas Rollant 46, № 00710372HD и косилку роторную навесную КРН-2.1.А №1886 (л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный договором срок обязательства по передаче истцу оплаченного товара и посчитал, что имело место неисполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за приобретённый товар в размере 955000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 453 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не учтено, что в рамках уголовного дела № № , возбужденного 19.10.2023 СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошенный в качестве потерпевшего Кузнецов А.Г. дал показания, согласно которым Миронов А.Ю. был предупрежден истцами, что технику заберет ФИО27 . для сенокоса на аэропорту, который действительно по его распоряжению поехал к Миронову А.Ю. за вышеуказанной техникой, а после того как выкосил траву на аэродроме ФИО28 опять перевез данную технику к Миронову А.Ю. на стоянку. Также Кузнецов А.Г. пояснял, что считает, что ФИО29 . совершил в отношении него мошеннические действия, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2382500 рублей, в которую сумму входит, в том числе, стоимость рулонного пресподборщика № 00710372 HD класс 46 (755000 рублей), стоимость роторной косилки КНР- 2.1 №1886 (200000 рублей)…» (л.д. 98-107).

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО30 в судебном заседании от 24.09.2025, после покупки техники она сразу её не забирала, эта техника была крупногабаритной и её нужно было транспортировать на специальном транспорте, расписку составили после того, как узнали, что ФИО31 украл у них технику.

Из пояснений Кузнецова А.Г., данных им в судебных заседаниях 24.09.2025, 06.11.2025 также следует, что техника находилась у них, ФИО32 пользовался данной техникой, косил сено, они его реализовывали для собственных нужд, в 2022 году давал указание ФИО33 отвезти технику в Крапивинский район, а в 2023 году, когда ФИО34 увез технику с поля посчитали, что он её украл.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ответчиком предусмотренного заключенным между Кузнецовыми и Мироновым А.Ю. договора купли-продажи товара уполномоченному Кузнецовым А.Г. лицу- ФИО35 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самих истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о противоречивом и недобросовестном поведении стороны истцов, заявлявших о краже принадлежавшей им техники лицом, которое было уполномочено ими на её получение у ответчика, и одновременно о том, что данная техника не была им передана ответчиком.

Кроме того, доводы стороны истцов, что ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной техники с ФИО36 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, из пояснений ответчика Миронова А.Ю., свидетельских показаний ФИО37 следует, что договор был оформлен для перевозки техники и предъявления его сотрудникам госавтоинспекции.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, а также то, что истцы не только заключили договор купли-продажи, получили товар, но и использовали правомочия собственника по владению и пользованию им, действия стороны покупателя при заключении договора соответствовали правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для взыскания переданных истцами ответчику денежных средств не имелось ввиду исполнения ответчиком обязанности по передаче товара уполномоченному истцами лицу.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия в обжалуемой части полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Васильевны, Кузнецова Александра Георгиевича отказать в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.