Апелляционное определениепо делу № 33-1854/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д., судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В., при секретаре Лосеве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля

2026 года, которым постановлено взыскать в пользу Глазуновой Зои И. со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку 392077,78 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя включая претензионную работу 20000 руб., почтовые расходы 596,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9302 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Кольцовой Е.В. , судебная коллегия

Установила

Глазунова З.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку 392077,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному порядку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 15000 руб., почтовые расходы.

В обоснование указала, что ей принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный номер <№> . 17 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Глазуновой З.И. , под управлением Глазунова Д.И. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <№> , принадлежащего Пересада Ю.В. под управлением

Пересада О.Г. ДТП имело место по вине Пересада Ю.В. , оформлено с участием аварийного комиссара, с участием ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Глазуновой З.И. был причинен ущерб. 26 декабря 2022 года Глазунова З.И. обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 28 декабря 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба ООО «РАНЭ-Приволжье», размер ущерба составил 65911 руб. без учета износа,

58776,53 руб. с учетом износа, УТС 12949 руб. Ремонт не организовывался,

17 января 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения: стоимость ремонта 65911 руб. без учета износа, УТС 12949 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб. По претензии была произведена дополнительная оценка ущерба, согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 88865,47 руб., с учетом износа 76100 руб., УТС 13036,57 руб., 13 февраля 2023 года была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 22954,47 руб., УТС 87,44 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб. Общий размер возмещения составил 88865,47 руб. По претензии была выплачена неустойка 7922,22 руб., нотариальные расходы 300 руб. Решением финансового уполномоченного от

9 февраля 2026 года в пользу Глазуновой З.И. были взысканы убытки

22334,53 руб., решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства перечислены почтовым переводом, получены 27 февраля 2026 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности по требованию о взыскании страхового возмещения. Указывает на неправомерность взыскания судом неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения, выплаченной добровольно в досудебном порядке. Полагает, что взысканная судом неустойка приведет к получению необоснованной выгоды истцом. Имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В возражениях представитель истца Фетищева В.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазуновой З.И. принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный номер <№> .

17 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный номер <№> , принадлежащего Глазуновой З.И. под управлением Глазунова Д.И. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <№> , принадлежащего Пересада Ю.В. , под управлением

Пересада О.Г. , ДТП имело место по вине Пересада Ю.В. , оформлено с участием аварийного комиссара, с участием ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Глазуновой З.И. был причинены механические повреждения.

26 декабря 2022 года Глазунова З.И. обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта, выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

28 декабря 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, оценка ущерба ООО «РАНЭ-Приволжье», размер ущерба составил 65911 руб. без учета износа, 58776,33 руб. с учетом износа, УТС 12949 руб.

17 января 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения: стоимость ремонта 65911 руб. без учета износа, УТС 12949 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.

По претензии была произведена дополнительная оценка ущерба, согласно которой стоимость ремонта составила без учета износа 88865,47 руб., с учетом износа 76100 руб., УТС 13036,57 руб.

13 февраля 2023 года была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 22954,47 руб., УТС 87,44 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Общий размер возмещения составил 88865,47 руб.

По претензии была выплачена неустойка 7922,22 руб., нотариальные расходы 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2026 года в пользу Глазуновой З.И. взысканы убытки 22334,53 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства перечислены страховой компанией 18 февраля 2026 года в АО «Почта России», получены почтовым переводом 27 февраля 2026 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив установленный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесенные истцом судебные расходы. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на пропуск

Глазуновой З.И. срока исковой давности, поскольку истец обратился к страховщику 16 декабря 2022 года, а исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня, установленного для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что имели место случаи приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением Глазуновой З.И. претензионного порядка по разрешению заявленного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено судом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истек 24 января 2026 года. Глазунова З.И. обратилась в суд 25 марта 2026 года, то есть с пропуском срока на 61 день.

При этом срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением Глазуновой З.И. с претензией в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному на общий период 78 дней.

Таким образом, срок для обращения в суд на дату подачи иска истцом не пропущен.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, установив надлежащий размер страхового возмещения – 88865,47 руб., а также период допущенной страховой компанией просрочки – с 24 января 2023 года по 18 февраля 2026 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного), произвел расчет неустойки и, установив, что сумма превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, взыскал в пользу Глазуновой З.И. 392077,78 руб. (400000 руб. – 7922,22 руб. (выплаченная неустойка)).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Установив, что страховая компания не удовлетворила в установленном порядке требования Глазуновой З.И. о выплате в установленный срок надлежащего размера страхового возмещения, суд первой инстанции, установив период просрочки, признал нарушение страховщиком установленных сроков удовлетворения требований потерпевшего основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

21 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.