Определениепо делу № А65-5561/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Зигангировой Валентины Владимировны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу

№ А65-5561/2021,

Установил

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (далее – ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево»,

Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее – ООО «КСТ-2000»,

Общество, застройщик) об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменён предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21, а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны.

Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от

27.01.2022; в принятии требования о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ,

Инспекция), Исполнительный комитет города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком г.

Азнакаево), Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан (далее

– Азнакаевская прокуратура), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – предприятие, МУП «УКС»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворил частично, признал многоквартирный жилой дом № 3 по улице Радужная города

Азнакаево Республики Татарстан построенный ООО «КСТ – 2000» с ненадлежащим качеством; обязал ООО «КСТ – 2000» произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны; взыскал с

ООО «КСТ-2000» в пользу ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» 350 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зигангирова Валентина

Владимировна (далее - Зигагирова В.И., заявитель), не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 16.02.2024, производство по апелляционной жалобе

Зигангировой В.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление округа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Зигагирова В.И.

не является нанимателем квартиры у Фонда, а является собственником с 2011 года по прямому договору с застройщиком и заинтересована в защите своего права собственности, даже путем оспаривания выводов экспертов об

2

аварийности дома в котором у заявителя имеется жилое помещение на праве собственности и защите своего права иным способом, с целью сохранения права владения и пользования жилым помещением, а не сносу.

Заявитель является собственником квартиры и не утратила право собственности на нее, Зигагирова В.И. приобрела квартиру напрямую у застройщика без участия Фонда, как на это ошибочно указывают суды апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (участник долевого строительства) и ООО «КСТ-2000» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от

30.05.2008, по которому застройщик обязался построить (создать) объект: «144квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)», общей площадью квартир 7 912,23 кв.м. и площадью нежилых помещений цокольного этажа – 594 кв.м. (первая очередь), 1 188 кв.м. (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 1.3 договора участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства оплатить договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Строительство объекта велось силами застройщика, который в одном лице выступал застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Исполкомом г. Азнакаево 30.06.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства

144-квартирного жилого дома с мансардой (2 очередь – 96 квартир), расположенного по адресу: Т, Азнакаевский муниципальный район, г.

Азнакаево, ул. Радужная, д. 3.

В целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (МКД), надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях МКД, между Фондом и истцом (Управляющая компания) был заключен договор управления

3

многоквартирными жилыми домами № 1-10/ф от 01.01.2017. В приложении №

1 договора управления указан перечень многоквартирных жилых домов, в который входит д. 3 по ул. Радужная г. Азнакаево (позиция 9).

При оказании Управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг в адрес истца от собственников (нанимателей) стали поступать жалобы на строительные недоделки, по которым были составлены акты обследования жилого дома. Из актов обследований от 01.02.2017, от 04.10.2017, от 25.04.2018, о 02.10.2018, от 22.11.2019, от 21.02.2020 установлено, что при эксплуатации дома в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам заключения федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской

Федерации № Э018-2021/14, а также технического отчета акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № ТО-

021-21установлено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21 от 27.12.2021, работы по строительству (созданию) объекта: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)» не соответствуют условиям договора №

344/ф от 30.05.2008 и нормативным требованиям по проектированию и строительству конструкций жилых зданий.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании произвести противоаварийные мероприятия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСТ-2000» обязательств по строительству.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока и ООО «КСТ-2000» не доказало необоснованность выводов экспертного заключения о признании жилого дома аварийным, требование о проведении противоаварийных работ отнесено судом на ООО «КСТ-2000» как застройщика многоквартирного дома.

При этом суды отметили, что соблюдение жилищных прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование пригодным и безопасным жилым помещением может быть реализовано гражданами в рамках их взаимоотношений с Фондом по заключенным договорам найма в самостоятельном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что Зигангирова В.И. является собственником жилого помещения в данном доме, и судом было принято решение о ее правах и обязанностях, Зигангирова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 42, 51, 150 АПК

4

РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно не принято о его правах и обязанностях и не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 95 от 24.10.2023, передаточного акта жилого помещения от 24.10.2023 заявитель утратила право собственности на жилое помещение в спорном аварийном доме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

отказать в передаче кассационной жалобы Зигангировой Валентины

Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова

5