Апелляционное определениепо делу № 11-8532/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В., судей Палеевой И.П., Елгиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ногиной Екатерины Евгеньевны к Севастьяновой Наталье Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Севастьяновой Натальи Леонидовны на решение Курчатовский районный суд г. Челябинска от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ногиной Е.Е., ее представителя Останина Р.В., поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика Севастьяновой Н.Л. – Владовой Е.Е., не признавшей заявленные требования, третьих лиц Саматовой Т.В., Фролушкиной П.А., полагавших исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

Установила

Ногина Е.Е. обратилась в суд с иском (в измененной редакции) к Севастьяновой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений в салоне красоты «NS Nail Studio» в период с 24 июня по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности данные изъяты ; возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку записи о работе в салоне красоты «NS Nail Studio» в спорные периоды и увольнении с 20 марта 2025 года по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в указный период истец работала у ответчика, которую считала индивидуальным предпринимателем, без официального трудоустройства. 20 марта 2025 года стороны согласовали увольнение истца с 23 марта 2025 года, Севастьянова Н.Л. отстранила истца от работы 21 марта 2025 года. На требование истца произвести расчет оскорбила ее, потребовала написать расписку об отсутствии претензий, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ногина Е.Е., ее представитель Останин Р.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Севастьянова Н.Л., третьи лица Фролушкина П.А., Саматова Т.В. участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда установлен факт трудовых отношений Ногиной Е.Е. с Севастьяновой Н.Л. в салоне красоты «NS Nail Studio» в период с 24 июня по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности данные изъяты . На Севастьянову Н.Л. возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Ногиной Е.Е. записи о работе в салоне красоты «NS Nail Studio» в период с 24 июня по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности данные изъяты и увольнении с 20 марта 2025 года по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С Севастьяновой Н.Л. в пользу Ногиной Е.Е. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Севастьяновой Н.Л. в бюджет взыскана государственная пошлина 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Севастьянова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Как следует из материалов дела, первоначально производство по делу было оставлено без рассмотрения. Впоследствии производство было возобновлено по инициативе истца. При этом ответчик и его представитель не извещены о возобновлении производства, не уведомлены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд рассмотрел дело фактически в одностороннем порядке, положив в основу решения исключительно доводы истца. Суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений без установления их обязательных признаков. Фактически между сторонами имели место отношения совместной деятельности, что подтверждается: участием нескольких лиц (4 человека), совместным несением расходов, отсутствием подчиненности, самостоятельным формированием клиентской базы истцом. Сам по себе факт передачи денежных средств через ответчика не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 16 июня 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Севастьянова Е.А.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 и п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл.48 ТК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик Севастьянова Н.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что работала данные изъяты в студии маникюра «NS Nail Studio» по адресу: г. данные изъяты Вакансию нашла на ресурсе «Интернет» площадке «Авито». Пришла в студию по приглашению Севастьяновой Н.Л. График работы с 09:30 до 22:30 часов данные изъяты . В ее обязанности входила уборка помещения, запись и ведение социальных сетей. Заработную плату получала наличными денежными средствами. Истцу известно о том, что Севастьянова Н.Л. является данные изъяты ООО «СБ Механикс групп». Студия занимается маникюром и им требовался данные изъяты . 20 августа 2024 года истец получила сертификат от Севастьяновой Н.Л. и в декабре ответчик предложила перевестись на данные изъяты . Истцу платили 40 % от выполненной работы. Когда она работала данные изъяты график был 2/2 дн. с 08:00 до 20:00 часов. Работу истец совмещала с обучением в ЧелГУ, в связи с чем иногда прогуливала занятия, в связи с необходимостью выхода на работу.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> «а», помещ. № , площадью 86,1 кв.м. с 19 марта 2020 года принадлежит на праве собственности супругу ответчика Севастьяновой Н.Л. - Севастьянову Е.А., что подтверждено сведениями ЕГРН, свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 191-202).

По данным выписки из ОГРНИП № Севастьянов Е.А. зарегистрирован в качестве ИП с 18 ноября 2016 года с основным видом деятельности – обработка металлических изделий механическая, дополнительный вид деятельности, в том числе предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.2 л.д. 4-7).

Из сертификата Natalia Sevastyanova «Nail Studio» от 20 августа 2024 года следует, что данный сертификат подтверждает, что Ногина Е.Е. успешно окончила базовый курс по данные изъяты и продемонстрировала свои знания в практической деятельности данные изъяты Севастьянова Н.Л. (т.1 л. д. 55).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от 07 мая 2025 года Севастьянова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного данные изъяты , и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.16).

Из данного постановления мирового судьи и письменных объяснений, данных Севастьяновой Н.Л. 11 апреля 2025 года помощнику прокурора Курчатовского района г.Челябинска установлено, что Севастьянова Н.Л. планировала открытие салона красоты и обучение данные изъяты . К ней обратилась Ногина Е.Е. по объявлению в октябре 2024 года, в дальнейшем Севастьянова Н.Л. самостоятельно обучала Ногину Е.Е. и планировала ее трудоустройство. Обучение продолжалось до начала марта 2025 года, в последующем трудоустройство не состоялось, поскольку обучение завершено не было, отношения между сторонами начали портятся. 22 марта 2025 года Ногина Е.Е. пришла по адресу: <адрес> «а», с порога начала агрессивно себя вести беседу с Севастьяновой Н.Л., в связи с чем последняя попросила Ногину Е.Е. покинуть помещение. Ногина Е.Е. требовала денежные средства в размере 10 500 руб., которые она брала с моделей за отработку ее навыков данные изъяты . Севастьянова Н.Л. готова была отдать указанные денежные средства при условии, что Ногина Е.Е. напишет расписку о их получении, однако последняя отказалась (т.1 л.д. 14-15).

Скриншотами переводов, справками ПАО Сбербанк по операции и сведениями индивидуальной выписки по счету дебетовой карты Ногиной Е.Е., выпиской по платежному счету ответчика, подтверждены регулярные денежные переводы Севастьяновой Н.Л. на карту Ногиной Е.Е. денежных средств (т.1 л.д.17-45, 95-190).

25 марта 2025 года Ногиной Е.Е. на имя Севастьянова Н.Л. в адрес «NS Nail Studio» подана претензия о выплате заработной платы в размере 10 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет (т.1 л.д. 47-48).

В письменном ответе на претензию Севастьянова Н.Л. указала на то, что между сторонами не сложились трудовые отношения, так как официальный трудовой договор между сторонами не был заключен по причине отказа Ногиной Е.Е. от его заключения и не предоставления документов для оформления. Денежные средства, которые выплачивались Ногиной Е.Е. – это денежные средства оплачиваемые ее клиентами, а не заработная плата. При этом Севастьяновой Н.Л. неизвестны расценки взимаемые Ногиной Е.Е. с клиентов, поскольку Ногина Е.Е. просила принимать денежные средства от посетителей и перечислять их на ее карту (т.1 л.д. 49-51).

26 марта 2025 года Севастьяновой Н.Л. произведен безналичный перевод на банковский счет Ногиной Е.Е. в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком ООО «OZON БАНК» ( т.1 л.д.46).

Согласно публикациям из социальных сетей Севастьяновой Н.Л. под ником «natas_nail» последняя публиковала предложения по работе для данные изъяты , указывая график работы, размер заработной платы, профессиональный требования и возможность повышения квалификации (т.2 л.д. 50- 55).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» является совместно нажитым имуществом супругов, Севастьянова Н.Л. не является работником ИП Севастьянова Е.А., указанное выше помещение находится в распоряжении ответчика, где последняя ранее осуществляла деятельность по маникюру для друзей, в последствии стала приглашать иных мастеров с учетом расширения базы клиентов, однако данные работники не являлись работниками ИП Севастьянова Е.А. либо ответчика, так как все они осуществляли по соглашению совместную предпринимательскую деятельность, в том числе и истец без надлежащего оформления в установленном законом порядке, в связи с чем у них был общий бюджет на расходные материалы, что также согласуется и с позицией ответчика, изложенной при дачи объяснений помощнику прокурора Курчатовского района г.Челябинска в части указания Севастьяновой Н.Л. об открытии ею салона красоты.

Также установлено, что Ногина Е.Е. обучалась в спорный период на факультете данные изъяты по очной форме обучения. По состоянию на 11 ноября 2025 года истец являлась студенткой 4 курса. Из представленных расписаний занятий и консультаций следует, что процесс обучения, консультаций и экзаменов Ногиной Е.Е в Университете приходится на первую половину дня (т.2 л.д.8-15).

Согласно объяснений третьего лица Фролушкиной П.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя также пришла в салон «NS Nail Studio» по объявлению размещеноому в сети «Интернет», с ней беседу проводила Севастьянова Н.Л., поскольку у Фролушкиной П.А. был опыт работы в качестве данные изъяты , то она им и работала, но каких-либо разговоров об трудоустройстве не было, так как каждый работал на себя, общие бюджет был только на расходные материалы, оплату коммунальных услуг за нежилое помещение. Вместе с тем, данное помещение было оборудовано всем необходимым для работы в качестве мастеров ногтевого сервиса (столы, стулья, оборудование и т.п.), мастера только приобретали расходные материалы (лаки, гели и т.д.), клиенты были как свои, так и Севастьяновой Н.Л., денежные средства платили как Фролушкиной П.А., так и ответчику, график работы был посменный, могли меняться сменами. Фактически все работники осуществляли работу на себя без оформления правоотношений. Ногина Е.Е. сначала была принята администратором, в ее функции входило обеспечение кофе клиентам, уборка помещения и т.п. Впоследствии Ногина Е.Е. прошла обучение у Севастьяновой Н.Л. и стала работать данные изъяты .

Третьим лицом Саматовой Т.В. даны объяснения, что с Севастьяновой Н.Л. она знакома давно, в одном из разговоров последняя ей предложила поработать данные изъяты в салоне «NS Nail Studio», при этом о трудоустройстве речи не шло, каждый работает сам на себя без оформления, бюджет был общий на расходные материалы и оплату коммунальных услуг, клиенты были как свои, так и по записи, оплата в безналичном и наличном расчете, какой-то процент отчислялся ответчику на общие нужды. Полагала требования необоснованными, так как это был совместный бизнес сторон.

Проанализировав материалы дела, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе позицию истца относительно ее трудоустройства именно у Севастьяновой Н.Л., а не ИП Севастьянова Е.А., представителя ответчика о том, что ИП Севастьянов Е.А. не является надлежащим ответчиком, так как Севастьянова Н.Л. у него не работала, фактические данные о том, что ответчик открыла салон под своим именем, осуществляла набор персонала, закуп продукции (расходных материалов), составления графика, проводила обучение мастеров, осуществляла контроль за ними, принимала денежные средства от клиентов, судебная коллегия приходит к выводу, что между Севастьяновой Н.Л. и Ногиной Е.Е. фактически сложились трудовые отношения в период с 24 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности салонного данные изъяты после допуска истца к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, а имелись отношения по совместному ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) без надлежащего оформления в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, между тем при отсутствии заключенного с Ногиной Е.Е., в установленном законом порядке договора подряда (иного договора, регулирующего гражданско-правовые отношения), при установлении факта допуска к работе и факта выполнения последней этой работы, к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений.

Также отклоняются и доводы о невозможности осуществления работы в связи с обучением в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения, поскольку сторонами не оспаривался график такой работы 2 через 2 дн., а из объяснений истца следует, что иногда она не посещала занятия, в связи с необходимостью явки на работу, кроме того законодательного запрета на работу при обучении на очной форме студентов не имеется.

Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», влечет обязанность ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность данные изъяты с 24 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года, переводе с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года на должность данные изъяты , а также об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) 20 марта 2025 года, что в полном объеме восстанавливает трудовые права истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, в связи с не оформлением трудовых отношений, лишение гарантий, предоставленных работнику ТК РФ, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца (возраста). Основания для увеличения компенсации морального вреда до заявленного истцом размера судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая ст.103 ГПК РФ, требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), с Севастьяновой Н.Л. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требования неимущественного характера (установление факта, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Ногиной Екатерины Евгеньевны.

Установить факт трудовых отношений Ногиной Екатерины Евгеньевны ( данные изъяты ) с Севастьяновой Натальей Леонидовной ( данные изъяты ) в салоне красоты «NS Nail Studio» в период с 24 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности данные изъяты .

Обязать Севастьянову Наталью Леонидовну ( данные изъяты ) внести в электронную трудовую книжку Ногиной Екатерины Евгеньевны ( данные изъяты ) записи о работе салоне красоты «NS Nail Studio» в период с 24 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в должности данные изъяты ; в период с 12 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в должности данные изъяты и увольнении с 20 марта 2025 года по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Севастьяновой Натальи Леонидовны ( данные изъяты ) в пользу Ногиной Екатерины Евгеньевны ( данные изъяты ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Севастьяновой Натальи Леонидовны ( данные изъяты ) в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года.