Апелляционное постановлениепо делу № 22-291/2026

Архангельский областной суд в составе председательствующего Медведевой М.В., при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г., с участием прокурора Корчажинского А.В., защитника – адвоката Овчинникова И.О..

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А. на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года, которым

Пятышев Матвей Алексеевич, родившийся 18 июля 2007 года в г.Коряжма Архангельской области, несудимый, освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Автомобиль марки данные изъяты , 2004 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № , принадлежащий Пятышеву М.А. и находящийся у него на ответственном хранении, - конфискован на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ.

По этому же уголовному делу освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела ФИО12 , постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Овчинникова И.О., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении постановления в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

Установил

Органами предварительного следствия Пятышев М.А. обвинялся в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 5000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с 23 по 24 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Пятышева М.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. не согласна с постановлением в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ее подзащитному, считая данную меру не соразмерной тому вреду, который причинен Пятышевым М.А. Как указывает защитник, фактически за два похищенных и бывших в употреблении автомобильных колеса был конфискован целый автомобиль, стоимость которого в десятки раз превышает стоимость похищенного. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и отмечает, что действия суда по обращению имущества в доход государства должны соответствовать принципу соразмерности и требованиям охраны права собственности, закрепленным Конституцией Российской Федерации. По мнению автора жалобы, конфискация целого автомобиля при очевидном дисбалансе между стоимостью конфискованного имущества и причиненным преступлением вреда носит несоразмерный характер и фактически превращает прекращение уголовного преследования по примирению сторон в наказание, что недопустимо; в постановлении отсутствует достаточная мотивировка, обосновывающая необходимость обращения автомобиля в доход государства, отсутствуют ссылки на оценку стоимости имущества и на анализ соотношения причиненного вреда и тяжести вмешательства в право собственности; суд не рассмотрел альтернативные, менее обременительные меры, такие как возврат автомобиля законному владельцу с наложением обеспечительных мер, арест или конфискацию отдельных деталей, либо иные меры для защиты гражданско-правовых интересов потерпевшего при том, что потерпевшая сторона не имела претензий к подсудимым и примирилась с ними. Просит постановление в части распоряжения о судьбе автомобиля отменить, обязав возвратить его законному владельцу Пятышеву М.А.

В возражениях государственный обвинитель Плаксин Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования закона при вынесении решения соблюдены, достигнутое примирение и наличие согласия подсудимого, его защитника на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию сторонами не оспариваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, ФИО12 и Пятышев М.А. в ночной период с 23 по 24 сентября 2025 года, находясь на территории данные изъяты № по <адрес> в <адрес> , сняв с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля колеса, сложили их в багажник автомобиля данные изъяты , принадлежащего Пятышеву М.А., после чего с места преступления скрылись и распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, возможность распоряжаться колесами ФИО12 и Пятышев М.А. получили после того, как вывезли их на автомобиле с территории ГСК.

В данном случае автомобиль, принадлежащий Пятышеву М.А. и признанный вещественным доказательством, являлся средством совершения преступления, поскольку его использование явилось необходимым условием достижения преступного результата, и, соответственно, подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части конфискации автомобиля является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года в отношении Пятышева Матвея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Медведева