Апелляционное определениепо делу № 22-138/2026

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е., судей Алексеевой Н.М., Денисенко А.В., с участием прокуроров Наумовой Т.И., Колесова М.В., осужденной Максимовой Н.П., ее защитника-адвоката Степановой О.П., при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степановой О.П. в интересах осужденной Максимовой Н.П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года, которым

Максимова Н.П. , родившаяся _______ в .......... , гражданка .......... , зарегистрированная по адресу: .......... , фактически проживающая по адресу: .......... , ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, аресте, наложенном на жилые помещения, принадлежащие осужденной Максимовой Н.П., и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил

приговором суда Максимова Н.П. осуждена за совершение пяти присвоений и растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в .......... .......... района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова О.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам о невиновности осужденной Максимовой Н.П. и доказательствам, представленным стороной защиты, также оставлены без внимания доводы об отсутствии ущерба и корыстной цели, и о фактическом выполнении преподавательской деятельности, наличии права на получение премии по итогам года не как директора, а как преподавателя, а также о наличии права у К. на получение выплат как техработника. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о возврате дела прокурору. По мнению адвоката, об отсутствии у осужденной Максимовой Н.П. цели незаконного обогащения свидетельствуют утверждение тарификационного плана с согласованием его представителями Учредителя, ведение преподавательской деятельности, приказ Главы Муниципального образования МО « ******** » о разрешении осужденной Максимовой Н.П. совместительства, обсуждение вопроса о премировании на заседании Управляющего Совета. Приводит доводы о законности премирования осужденной Максимовой Н.П. и свидетеля К. При этом обращает внимание на не предоставление стороной обвинения доказательств того, что на начисление и выплату премий, материальной помощи работнику требовалось согласование с Учредителем, также на то, что порядок совместительства директоров и их премирование муниципальным органом не был разработан. Отмечает, что Учредитель с 2016 года согласовывал тарификационные списки, в которых осужденная Максимова Н.П. указана и как директор, и как преподаватель, а свидетель К. указана и как заместитель директора, и как технический работник, то есть Учредитель допускал, что они имеют право на совместительство, и не предъявлял претензий по поводу начисления и получения ими премий как преподавателя и техработника. Ссылаясь на механизм формирования Фонда оплаты труда (ФОТ), и то, что премии по итогам года выплачивались за счет экономии Фонда оплаты труда, а инкриминируемые суммы были выплачены в пределах лимита Фонда оплаты труда, считает, что отсутствует реальный ущерб. Также указывает, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у осужденной Максимовой Н.П. умысла на присвоение и растрату денежных средств, а именно протоколам Управляющего Совета (т. 3 л.д. 179-182), протоколам допроса работников МБОУ ******** , которые также получили премию и материальную помощь, приказам о начислении и выплате премий осужденной Максимовой Н.П. и свидетелю К. , справке МКУ УК « ******** » о выполнении осужденной Максимовой Н.П. преподавательской деятельности (т. 7 л.д. 131- 132), приказу Учредителя № ... от 25 ноября 2019 г. и № ... от 2 ноября 2020 г. о разрешении осужденной Максимовой Н.П. совместительства (т. 11 л.д. 56-57), а приводится только их перечисление. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденной Максимовой Н.П. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Григорьев Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Степанова О.П., осужденная Максимова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, в нем содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, то есть, судом не только перечислены доказательства, но и приведен полный их анализ, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной Максимовой Н.П., квалификации совершенных ею преступлений и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Максимовой Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Максимовой Н.П., требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной Максимовой Н.П., о наличии у нее права на получение премии за преподавательскую деятельность, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что осужденная Максимова Н.П., будучи директором МБОДО « ******** » МО « ******** » Республики Саха (Якутия), используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, дала незаконные указания секретарю МБОДО « ******** » С. составить незаконные приказы о годовом премировании административно-управленческого персонала, в том числе себя, как директора, своего заместителя и главного бухгалтера, после чего подписала составленные приказы и передала главному бухгалтеру для начисления и выплаты премий, тем самым, осужденная Максимова Н.П. похитила путем присвоения и обращения в свою личную пользу, а также путем растраты и обращения в пользу К. и Е. вверенные ей денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинила материальный ущерб бюджету МО « ******** » Республики Саха (Якутия) в крупном размере.

Так, согласно положениям Устава МБОДО « ******** », Учредителем организации является МО « ******** » Республики Саха (Якутия), в компетенцию которого относится утверждение надбавок, доплат и размеров премий директору МБОДО « ******** », а в полномочия директора входит, в том числе установление заработной платы работников Организации, компенсирующих и стимулирующих выплат к должностным окладам, порядок и размер их премирования в соответствии с Положением об оплате труда работников Организации, согласованных Учредителем.

Исходя из положений трудовых договоров № ... от 5 мая 2017 года, от 5 мая 2019 года, от 1 июля 2020 года, заключенных между осужденной Максимовой Н.П. и МО « ******** » Республики Саха (Якутия) (в дальнейшем - МКУ «Управление образования» МО « ******** » Республики Саха (Якутия)), работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу. При этом работодателем является администрация МО « ******** » Республики Саха (Якутия). Руководитель имеет право на поощрение работников учреждения.

В силу Положений «Об оплате труда работников муниципальных учреждений по отрасли «Образование» МО « ******** » Республики Саха (Якутия), размеры премирования руководителя, его заместителя и главного бухгалтера, порядок и критерии их выплат устанавливаются главным распорядителем средств бюджета в соответствии с положением о премировании руководителя, его заместителя и главного бухгалтера муниципальных образовательных учреждений. Премирование руководителя, его заместителя и главного бухгалтера казенных и бюджетных учреждений осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки целевыми показателями эффективности работы учреждения, за счет ассигнований бюджета, централизованных на эти цели:

- в размере до 2% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату работников казенных учреждений;

- в размере до 2% средств субсидии, предусмотренных на оплату труда работников бюджетных учреждений.

Порядок выплаты премий руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру закреплен в Положениях «О премировании руководителей и их заместителей образовательных учреждений МО « ******** » Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, премирование руководителя, его заместителя и главного бухгалтера возможно только работодателем – администрацией МО « ******** » Республики Саха (Якутия), а руководитель (Максимова Н.П.) имеет право на поощрение только работников Учреждения.

Факт незаконности получения осужденной Максимовой Н.П., ее заместителем К. и главным бухгалтером Е. денежных средств в качестве премий, подтверждается:

- оглашенными показаниями представителей потерпевшего Терешковой М.Е. и Мандровой Л.Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что премирование руководителем организации самого себя, заместителей руководителя, главного бухгалтера является нарушением, так как в МО « ******** » Республики Саха (Якутия) имеются положения, согласно которым руководителей, их заместителей, главного бухгалтера муниципальных организаций премируют на основании распоряжения главы района либо первого заместителя. Максимова Н.П. имела право премировать только своих работников, сама себя и иных лиц, относящихся к административно-управленческому персоналу (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер) она не имела права премировать, даже если она занимает какие-либо должности в данной организации по совместительству. При совершении руководителем муниципальной организации хищения ущерб причиняется для администрации МР « ******** » Республики Саха (Якутия) как учредителю;

- оглашенными показаниями свидетелей Х. , А. , П. , Ч. , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе плановой камеральной комплексной проверки МБОДО « ******** » за 2020 год были выявлены, в том числе нарушения в действиях директора Максимовой Н.П., которая допустила двойное премирование себя и своего заместителя К. , а именно было выявлено, что директор Максимова Н.П. издала приказ № ... о годовом премировании административно-управленческого персонала, в том числе себя как директора, и заместителя директора К. в размере ******** % исходя из экономии фонда оплаты труда за 2020 год, в соответствии с которым им незаконно произведена выплата премии, а именно денежных средств, принадлежащих МО « ******** ». Данные действия нарушают установленный порядок премирования руководителей, их заместителей, так как Максимова Н.П. не имела права премировать себя и своего заместителя;

- оглашенными показаниями свидетеля В. , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденная Максимова Н.П. в период с 2016 по 2020 годы подписывала приказы о премировании, в которых она отражала себя как директора, а также в приказах указывала сотрудников административно-управленческого персонала – К. и Е. , и они получали премии не как преподаватели. Максимова Н.П. премировать саму себя, Е. и К. не имела права;

- оглашенными показаниями свидетеля М. , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в приказах о премировании № ... от 30 декабря 2016 года, № ... от 29 декабря 2017 года, № ... от 25 декабря 2018 года, № ... от 24 декабря 2019 года, № ... от 25 декабря 2020 года премии распределены неравномерно и неправильно, так как Максимова Н.П. премировала главного бухгалтера и К. – завхоза, что недопустимо;

- распоряжениями главы МО « ******** » Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года № ... , от 27 декабря 2017 года № ... , от 21 декабря 2018 года № ... , от 25 декабря 2019 года № ... , от 22 декабря 2020 года № ... «О премировании руководителей и заместителей образовательных учреждений МО « ******** » Республики Саха (Якутия), согласно которым по результатам работы за 2 полугодие вышеуказанных годов директору Максимовой Н.П., заместителю директора К. , главному бухгалтеру Е. были назначены премии, также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, оснований для их оговора осужденной Максимовой Н.П., не установлено.

То, что осужденная Максимова Н.П. давала указания секретарю МБОДО « ******** » С. по составлению приказов о премировании и передаче списков сотрудников с суммами начислений по приказам о премировании бухгалтеру, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С. , данными в ходе предварительного следствия.

При этом из оглашенных показаний свидетеля Е. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце года, в декабре, осужденная Максимова Н.П. коллегиально решала вопросы начисления премий сотрудникам учреждения, и затем предоставляла ей список с указанием конкретного сотрудника. После этого она ( Е. ) составляла платежные поручения и реестры платежей и с помощью ЭЦП, принадлежащей Максимовой Н.П., подписывала эти документы и направляла в казначейство для проведения оплаты.

То, что осужденная Максимова Н.П., ее заместитель К. и главный бухгалтер Е. получали премии как административно-управленческий персонал, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 7 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены приказы № ... от 30 декабря 2016 года, № ... от 29 декабря 2017 года, № ... от 25 декабря 2018 года, № ... от 24 декабря 2019 года и № ... от 25 декабря 2020 года, книга приказов МБОДО « ******** » за период с 25 апреля 2018 года по 7 сентября 2021 года, копии платежных поручений от 25 декабря 2016 года за № ... , реестра денежных средств с результатами зачислений от 25 декабря 2016 года за № ... , расчет годовой премии работников МБОДО « ******** » за 2017 год, платежного поручения от 27 декабря 2017 года за № ... , реестра денежных средств с результатами зачислений от 27 декабря 2017 года за № ... , реестра от 27 декабря 2018 года за № ... , тетрадь приказов по ******** за период с 1 сентября 2012 года по 25 апреля 2018 года, тетрадь приказов по ******** на период с 7 сентября 2021 года по 12 июля 2023 года. В приказах о премировании и в журналах о приказах МБОДО « ******** » имеются подписи осужденной Максимовой Н.П.

Учитывая, что осужденная Максимова Н.П. в обход установленного порядка незаконно распорядилась вверенными ей денежными средствами фонда оплаты труда для работы преподавателей, а именно получила вверенные ей денежные средства для себя в виде премий, а также передала вверенные ей денежные средства в виде премий другим лицам - своему заместителю К. и главному бухгалтеру Е. (по первым двум преступлениям за 2016, 2017 годы), которые не осуществляли преподавательскую деятельность и, принимая во внимание размеры и разницу между выплаченными денежными премиями себе, своему заместителю и главному бухгалтеру, с выплаченными денежными премиями другим работникам, осуществляющим преподавательскую деятельность на постоянной основе, а не по совместительству, которые меньше чем присвоенные и растраченные осужденной Максимовой Н.П. денежные средства в виде премий, то наличие в ее действиях корыстного мотива и умысла, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами в своей совокупности.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что осужденная Максимова Н.П. имела право сама себя поощрять за работу преподавателем по совместительству, как руководитель данного Учреждения, поскольку в трудовых договорах, заключенных администрацией МО « ******** Республики Саха (Якутия), как работодателем, с Максимовой Н.П., как руководителем МБО ДО « ******** », осужденная Максимова Н.П. такими правами не была наделена, и в учредительных документах, других нормативных актах такого права за ней также не закреплено, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о предполагаемом праве осужденной Максимовой Н.П. начислять и выплачивать самой себе премии как преподавателю, работающему по совместительству, своему заместителю К. и главному бухгалтеру Е. (по двум преступлениям за 2016, 2017 годы) не основаны на законе.

Размер ущерба от преступлений, вопреки доводам стороны защиты, судом установлен и определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и является правильным, так как при достоверно установленных судом обстоятельствах, приказы осужденной Максимовой Н.П. о выплате годовых премий в счет экономии фонда оплаты труда работников учреждения, себе как руководителю учреждения, своему заместителю К. и главному бухгалтеру Е. (по двум преступлениям за 2016, 2017 годы) являются незаконными, изданы в нарушение установленного порядка премирования руководителей и административно-управленческого персонала Муниципальных организаций ******** .

Таким образом, присвоенные и растраченные осужденной Максимовой Н.П. денежные средства являлись собственностью МО « ******** » Республики Саха (Якутия), которому и причинен действиями Максимовой Н.П. реальный ущерб на суммы, указанные в обжалуемом приговоре суда, по всем пяти преступлениям, в которых она признана виновной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденной Максимовой Н.П. отсутствует состав преступлений, так как решение о премировании административно-управленческого состава, в том числе осужденной Максимовой Н.П. как руководителя Учреждения, заместителя руководителя К. и главного бухгалтера Е. , обсуждался на Управленческом Совете Учреждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данный Совет не был наделен полномочиями для определения размера выплат премиального характера - денежных средств фонда оплаты труда, принадлежащих бюджету МО « ******** » Республики Саха (Якутия), на выплату премий осужденной Максимовой Н.П., как руководителю Учреждения, ее заместителю К. и главному бухгалтеру Е. , таким правом обладал Муниципальный Совет по образованию МО « ******** республики Саха (Якутия).

Также утверждения адвоката о том, что выдача премии производилась в условиях открытости, не свидетельствуют о том, что премия была выплачена осужденной Максимовой Н.П., ее заместителю К. и главному бухгалтеру Е. на законных основаниях, а также не свидетельствуют о том, что в действиях осужденной Максимовой Н.П. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной Максимовой Н.П. квалифицирующих признаков преступлений «с использованием служебного положения», «в крупном размере», основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что все приводимые стороной защиты доводы в подтверждение невиновности осужденной Максимовой Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, не ставят под сомнение выводы суда о ее невиновности в совершенных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции признает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденной Максимовой Н.П. правильно квалифицированы по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Оснований для вывода о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, материалы дела не содержат. По всем заявленным ходатайствам, в том числе стороны защиты, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, не устранимых в ходе судебного разбирательства, а также несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, также полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

При назначении осужденной Максимовой Н.П. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной Максимовой Н.П. суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, осуществление ухода за больной престарелой матерью, положительные характеристики, наличие государственных и республиканский наград, грамот, благодарственных писем.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденной Максимовой Н.П. в пределах санкций ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данным о личности осужденной Максимовой Н.П., и полностью отвечают принципу социальной справедливости, и будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной Максимовой Н.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал не применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствие оснований для назначения альтернативных основных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда, которые отвечают требованиям уголовного закона и являются правильными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной Максимовой Н.П. путем назначения условного осуждения, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Данные выводы суда основаны на правильном применении материального права, оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной Максимовой Н.П. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не является чрезмерно мягким либо суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года в отношении Максимовой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Степановой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи Н.М. Алексеева

А.В. Денисенко