Решениепо делу № 2-131/2026

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Лустенко А.Н., ответчика/истца по встречному иску Дегтяревой В.В., ее представителя адвоката Блинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремян И.С. к Дегтярева В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства, применении двусторонней реституции и взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Дегтярева В.В. к Еремян И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств,

Установил

02.02.2026 Еремян И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Дегтяревой В.В. об истребовании из ее незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак № , и ключей от этого транспортного средства. В обоснование иска Еремян И.С. указал, что 22.08.2025 ответчик и ее спутник ФИО1 обратились к нему с предложением купить спорный автомобиль. 23.08.2025 они изъявили желание купить автомобиль за 1300000 руб. наличными денежными средствами и погасить его кредитные обязательства за данный автомобиль в целях дальнейшего оформления сделки купли-продажи, попросили автомобиль для диагностики и обещали вернуть. Однако, до настоящего времени автомобиль, ключи и ПТС ему не вернули. Истец обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк». Требования заявлены на основании ст.301 ГК РФ.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.03.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

25.06.2026 Еремян И.С., в лице представителя по доверенности Учава Т.А., уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования: просил взыскать с Дегтяревой В.В. неосновательное обогащение в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ: за период с 22.08.2025 по 22.06.2026 – в размере 79890,42 руб., за период с 23.06.2026 и далее по день фактической уплаты задолженности – в размере ключевой ставки банка России на сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18598 руб., указав, что 22.08.2025 ФИО1 перечислил ему безналичным переводом в счет исполнения договора купли-продажи спорного ТС за 1300000 руб. денежные средства в размере 400000 руб., а 31.08.2025 в этих же целях Дегтярева В.В. перечислила ему 300000 руб. Однако, договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, и о том, что автомобиль находится в залоге, он сообщал Дегтяревой В.В. и ФИО1 В настоящее время собственником автомобиля является Крылов В.В., к которому АО «Экспобанк», взыскав с Еремяна И.С. задолженность по кредиту в размере 1480868,03 руб. по исполнительной надписи нотариуса, обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль БМВ. При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия возможности у Дегтяревой В.В. возвратить автомобиль, она обязана вернуть как неосновательное обогащение денежные средства в размере 1300000 руб. за вычетом уже выплаченных 700000 руб.

06.07.2026 Еремян И.С., в лице представителя по доверенности Учава Т.А., уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования: просил взыскать с Дегтяревой В.В. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак № , - 1919559 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения: за период с 22.08.2025 по 06.07.2026 – в размере 266069,28 руб., за период с 07.07.2026 и далее по день фактической уплаты задолженности – в размере ключевой ставки банка России, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34196 руб., указав, что не подписывал договор купли-продажи с ответчиком, сделок по отчуждению этого автомобиля с ответчиком не заключал, денежные средства ему не передавались; согласно отчету ИП Кирин А.Е. от 14.05.2026 рыночная стоимость этого автомобиля на момент продажи составила 1919559 руб.

24.07.2026 Еремян И.С., в лице представителя по доверенности Учава Т.А., уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования: просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2025, заключенный между Еремяном И.С. и Дегтяревой В.В., применить к отношениям сторон двустороннюю реституцию, взыскав с Дегтяревой В.В. 1920000 руб. - рыночную стоимость на 2025 г. полученного автомобиля согласно отчету ИП Кирин А.Е. от 14.05.2026, поскольку предварительный договор, заключенный в устной форме, является ничтожным в силу ст.429 ГК РФ, т.к. для основного договора предусмотрена письменная форма.

Дегтярева В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Еремяну И.С., с учетом уточнения, о признании незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля марки БМВ 320D XDRIVE, VIN № , 2013 г. выпуска, между Еремяном И.С. и Дегтяревой В.В. от 25.08.2025, взыскании с Еремяна И.С. в ее пользу денежных средств в размере 800000 руб., уплаченных по этому договору купли-продажи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. В обоснование требований указала, что в конце августа 2025 г., согласно достигнутой договоренности о купле-продаже указанного транспортного средства, Еремян И.С. передал ей подписанный им спорный договор купли-продажи, оригинал ПТС, СТС, ключи от автомобиля; во исполнение условий договора Дегтяревой В.В. переданы денежные средства в общей сумме 800000 руб.; поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.160 п.1, 432 ГК РФ подпись стороны является обязательным реквизитом сделки, а в ходе рассмотрения дела стороной истца Еремяна И.С. заявлено о том, что этот договор Еремян И.С. не подписывал, и в нем указаны его неверные паспортные данные, что является прямым признанием факта того обстоятельства, что подпись в договоре выполнена не Еремяном И.С., и свидетельствует об отсутствии волеизъявления Еремян И.С. на совершение сделки, что влечет незаключенность спорного договора купли-продажи в силу п.2 ст.179 ГК РФ; Еремян И.С. при продаже спорного автомобиля умолчал о том, что автомобиль находится в залоге, чем ввел Дегтяреву В.В. в заблуждение относительно правового статуса автомобиля, качества предмета сделки (наличие залога, отсутствие чистоты титула), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.78 ГК РФ; утверждая, что он не подписывал спорный договор, Еремян И.С. получил деньги за его продажу; Еремян И.С., являясь залогодателем по кредитному договору с АО «Экспобанк», продал автомобиль без согласия кредитора, в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий кредитного договора, и является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности; после получения денежных средств за автомобиль Еремян И.С. обратился в полицию об угоне, впоследствии отказался от своего заявления; поведение Еремяна И.С. подпадает под признаки ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правами.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску Еремян И.С. не явился, уведомлен надлежаще о времени месте рассмотрения дела: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым не признает требования Дегтяревой В.В., т.к. договоренность по продаже спорного автомобиля носила предварительный характер, признание договора купли-продажи автомобиля незаключенным будет являться нарушением положений п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку Дегтярева В.В., произведя перечисление ему денежных средств в размере 700000 руб. в счет оплаты автомобиля подтвердила действие предварительных договоренностей; Дегтярева В.В., получив в фактическое владение и пользование спорный автомобиль, и продав его по значительно ниже его действительной стоимости Крылову В.В., полученные от Крылова В.В. деньги за спорный автомобиль по договору купли-продажи в размере 430000 руб. Дегтярева В.В. ему не передала, – ее действия являются недобросовестными.

Представитель истца/ответчика адвокат Лустенко А.Н., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования с учетом уточнения, указав, что письменного предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2025 нет – имелась только устная предварительная договоренность о купле-продаже автомобиля после получения всех денежных средств; договор купли-продажи от 25.08.2025 Еремян И.С. не подписывал, передача автомобиля состоялась в г.Воронеже по месту жительства Еремяна И.С., а в спорном договоре местом составления указан г.Нижний Новгород – Еремян не был в этом городе и не подписывал там договор; в договоре указаны старые паспортные данные истца; свидетельство о регистрации транспортного средства Дегтяревой В.В. не передавал – оно представлено стороной истца в материалы дела; автомобиль Еремян И.С. 23.08.2025 передал Дегтяревой В.В. для диагностики, вместе с одним экземпляром ключей и ПТС, и автомобиль должен был быть возвращен; с заявлением об угоне Еремян И.С. обратился в полицию 09.04.2026 – уголовное дело не возбуждено, а по его заявлению в полицию от 17.07.2026 - процессуальное решение не принято; основанием для взыскания 1920000 руб. является то, что Дегтярева В.В. неосновательно обогатилась на эту сумму рыночной стоимости автомобиля, т.к. договор купли-продажи Еремяном не подписывался; принятые в качестве начальной оплаты за продажу автомобиля денежные средства в размере 700000 руб. Еремян И.С. оставляет за собой в качестве способа защиты права.

Представитель истца/ответчика Учава Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Лустенко А.Н., и в судебном заседании 24.07.2026 поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что предмет иска не меняется: при обстоятельствах отсутствия автомобиля у Дегтяревой В.В. она не может его вернуть в порядке реституции Еремяну И.С., а потому обязана вернуть деньги – неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости, которая на 2025 г. определена в отчете об оценке ИП Кирин А.Е.; доводы Дегтяревой В.В., что она продала впоследствии спорный автомобиль за 430000 руб., не могут опровергать отчета оценщика о действительной рыночной стоимости автомобиля, на которую она фактически обогатилась, не вернув автомобиль Еремяну И.С.; те суммы, которые перечислены Еремяну И.С. ФИО1 и Дегтяревой В.В. никак не должны учитываться; передача 100000 руб. наличными ничем не подтверждена – Еремян этих денег не получал; просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом письменных возражений Еремяна И.С.

Ответчик/истец по встречному иску Дегтярева В.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив суду, что Еремян И.С., владелец придорожного кафе, и ее друг ФИО1 являются знакомыми, и в конце августа 2025 г. Еремян И.С., которому было известно, что ФИО1 является данные изъяты , находится в отпуске и имеет денежные средства, предложил последнему купить его автомобиль БМВ, 2013 г. выпуска; ФИО1 согласился, и ей сказал, что автомобиль покупает для нее в подарок; за какую цену они договорились купить автомобиль – ей неизвестно, но при осмотре ТС было видно, и подтвердил Еремян И.С., что автомобиль побывал в аварии и отремонтирован; о том, что автомобиль находится в залоге у банка – Еремян И.С. не говорил, они сами это не проверяли, т.к. доверяли ему; 22.08.2025 ФИО1 перевел безналичным расчетом денежные средства Еремяну И.С. в размере 400000 руб., по телефону продиктовал Еремяну, отзвонившему им, что деньги пришли, ее паспортные данные, и на следующий день, согласно договоренности, они приехали к Еремяну И.С. домой (дом там же, где и кафе) забирать автомобиль, он вынес им заполненный и уже подписанный им договор купли-продажи, который она, со своей стороны, подписала, не читая, и положила вместе с документами в бардачок БМВ, и Еремян передал автомобиль, ключи от него, ПТС и СТС; затем на приобретенном автомобиле они поехали в г.Нижний Новгород – к месту жительства ФИО1 , где в ГИБДД зарегистрировали автомобиль на нее по договору купли-продажи от 25.08.2025, и там же она обнаружила, что СТС нет – подумала, что она его где-то обронила, и СТС пришлось восстанавливать по заявлению в ГИБДД; затем 31.08.2025 она перевела Еремяну И.С. еще денежные средства в размере 300000 руб. за автомобиль, и в сентябре отдала наличными 100000 руб. неизвестным ей лицам, которые с нее требовали деньги за автомобиль от имени Еремяна И.С., и сообщили, что автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у банка; всего за автомобиль оплатили 800000 руб., после чего ФИО1 сказал ей, что больше Еремяну И.С. они ничего не должны; после таких обстоятельств она решила продать автомобиль, и 24.09.2026 продала его Крылову В.В. по наибольшей предложенной цене - за 430000 руб. - по договору купли-продажи; пояснила также, что она не видела, как Еремян И.С. подписывает спорный договор – при ней он этого не делал, и если Еремян утверждает, что подпись не его, то она полагает, что это именно так; ФИО1 до настоящего времени находится данные изъяты ; просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. неосновательно не обогатилась, рыночная стоимость автомобиля в силу его технического состояния и нахождения в залоге была гораздо меньше; поддержала свои требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика/истца по встречному иску адвокат Блинов О.В. в судебном заседании не признал исковые требования Еремяна И.С., указав, что спорный автомобиль был передан согласно договоренности о его купле-продаже; во исполнение договора Дегтяревой В.В. переданы продавцу Еремяну И.С. денежные средства в размере 800000 руб.; в настоящее время автомобиль не находится в собственности Дегтяревой В.В., поскольку продан по договору купли-продажи; за время судебного разбирательства Еремян И.С. неоднократно менял свою позицию на взаимоисключающую, утверждая, что договора не было, что договор был подделан, что это был предварительный договор, что договор является недействительным, что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении; в своих объяснениях сотрудникам полиции Еремян утверждал, что договорился о продаже автомобиля за 1300000 руб., получил от покупателя денежные средства и передал им автомобиль, т.е. сам подтвердил факт заключения сделки купли-продажи; автомобиль в розыск не объявлялся; поскольку цена автомобиля при его купле-продаже была согласована, то он не может требовать взыскания неосновательного обогащения – рыночной стоимости транспортного средства; Еремян И.С. отвергает обстоятельства купли-продажи, поскольку они ему невыгодны; отчет о рыночной стоимости не может приниматься во внимание, т.к. имеется согласованная сторонами стоимость по договору купли-продажи, а оценщиком не учтено реальное техническое состояние автомобиля; требования Еремяна И.С. противоречат принципу добросовестности, закрепленному в п.3 ст.432 ГК РФ, известному как принцип эстоппель, который должен быть применен, и Еремяну И.С. должно быть отказано в удовлетворении иска. Еремян И.С. в своих возражениях также ссылается на эту норму права, но ошибочно применяет ее к Дегтяревой В.В., хотя на самом деле она применяется к нему самому как к стороне, принявшей исполнение по договору в виде денежных средств; действия Еремяна И.С. являются злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, а потому суд должен отказать ему в защите права; встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске; представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник АО «Экспобанк» в соответствии с договором цессии от 28.04.2026), третье лицо Крылов В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств, хотя она и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу пункта 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако не является основанием для признания его недействительным. Автомобиль не может быть истребован у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора он у него фактически отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Из документов, находящихся в материалах дела - представленных сторонами и истребованных судом, а также непосредственно из пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.10.2022 в Реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество внесена запись о залоге транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, VIN № , 2013 г. выпуска, номер уведомления о возникновении залога – № , залогодатель - Еремян И.С., залогодержатель – АО «Экспобанк» (в настоящее время залогодержатель – НАО ПКО «ПКБ»), основание залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ №

12.11.2022 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области за Еремяном И.С. на основании договора от 11.10.2022, выдан государственный регистрационный знак №

22.08.2025 со счета ФИО1 осуществлен банковский перевод денежных средств в общей сумме 400000 руб. Еремяну И.С.

25.08.2025 указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником Дегтяревой В.В. в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2025: в данном договоре (т.2 л.д.24) содержатся сведения о продаже спорного автомобиля продавцом Еремяном И.С. покупателю Дегтяревой В.В. за цену 1300000 руб. (п.2.1).

26.08.2025 в 15-27 час. в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г.Воронежу по телефону обратился Еремян И.С. с сообщением о мошенничестве: угнали 23.08.2025 ночью автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № , те, кто хотели его купить, оставили задаток 400000 руб., остальные 900000 руб. должны были привести на следующий день, автомобиль находится в Нижнем Новгороде, деньги не переводят. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № . В своих объяснениях должностному лицу 26.08.2025 Еремян И.С. пояснил, что 23.08.2026 ранее ему знакомый ФИО1 , который полгода назад покупал у него автомобиль, обратился с просьбой купить его автомобиль БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № , на что он согласился, и они согласовали сумму стоимости автомобиля – 1300000 руб., в этот же день часть суммы – 400000 руб. – Сергей ему перевел безналичными денежными средствами, остальные 900000 руб. - обязался заплатить в ближайшее время; 26.08.2025 деньги ему так и не поступили, поэтому он обратился в полицию для информации; в данный момент ФИО1 вышел на связь и пообещал завтра перевести оставшуюся сумму; какое-либо заявление в настоящее время он писать не желает. В своих объяснениях 27.08.2025 должностному лицу отдела полиции Еремян И.С. также пояснил, что указанный автомобиль он продал ФИО1 , с которым поддерживает связь, и который обещает в ближайшее время остаток 900000 руб. вернуть, претензий ни к кому не имеет, просит дальнейшую проверку не проводить. Постановлением должностного лица от 04.09.2025 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Еремяна И.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

31.08.2025 Дегтяревой В.В. осуществлен безналичный перевод денежных средств Еремяну И.С. в размере 300000 руб., с сообщением о том, что денежные средства предназначены для оплаты автомобиля БМВ 320D XDRIVE, по договоренности о рассрочке, за первый месяц.

14.10.2025 МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области прекращена регистрация указанного автомобиля Дегтяревой В.В. в связи с продажей другому собственнику по договору купли-продажи от 24.09.2026 – новым собственником ТС БМВ 320D XDRIVE является Крылов В.В. (третье лицо по делу) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41,200,208,237-238).

Согласно сообщению ОМВД России по Таловскому району ГУ МВД России по Воронежской области от 14.07.2026, автомобиль БМВ 320D XDRIVE, VIN № , 2013 г. выпуска, в розыск не объявлялся.

Согласно отзыву АО «Экспобанк» в Таловский районный суд от 25.03.2026 на первоначальные исковые требования Еремяна И.С., о выбытии залогового автомобиля из владения собственника Еремяна И.С банку стало известно из текста искового заявления. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № , выданной по заявлению кредитора АО «Экспобанк», в Левобережном РОСП г.Воронежа УФСС России по Воронежской области 13.04.2026 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремяна И.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1480868,03 руб.; АО «Экспобанк» обратился в суд с исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенный автомобиль БМВ 320D XDRIVE, и по договору уступки прав требований от 28.04.2026 уступил свои права требований по кредитному договору с Еремяном И.С. (в т.ч.) новому кредитору - НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд считает установленными следующие фактические обстоятельства: 23.08.2025 Еремян И.С., предварительно согласовав условия купли-продажи автомобиля и приняв во исполнение по нему денежные средства в размере 400000 руб., передал принадлежащий ему автомобиль БМВ 320D XDRIVE, VIN № , 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № , вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства покупателю Дегтяревой В.В., которая распорядилась им: зарегистрировала автомобиль в свою собственность, затем продала его третьему лицу и сняла автомобиль с регистрационного учета; при этом Еремян И.С. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, ему изначально было известны покупатель, стоимость продаваемого автомобиля – 1300000 руб., и регистрация 25.08.2025 автомобиля на имя Дегтяревой В.В. (что также установлено в рамках проведения процессуальной проверки по зарегистрированному в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу материалу по КУСП № ), от которой 31.08.2025 он также принял денежные средства в размере 300000 руб. за проданный автомобиль.

Из изложенного суд делает однозначный вывод, что волеизъявление Еремяна И.С. было направлено на продажу транспортного средства, и между ним и Дегтяревой В.В. состоялся договор купли-продажи автомобиля БМВ 320D XDRIVE, и с момента передачи ТС (23.08.2025) право собственности на него перешло к Дегтяревой В.В. При этом, в порядке виндикации (Еремян И.С. уточнил первоначальные исковые требования), а равно в порядке реституции этот автомобиль не может быть истребован у Дегтяревой В.В. по причине его отсутствия у нее и изложенных выше обстоятельств правоотношений по залогу этого автомобиля.

Доводы Еремяна И.С. на несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля ввиду его неподписания им как продавцом, и признание Дегтяревой В.В. того обстоятельства, что она не видела факта подписания Еремяном И.С. договора, не могут повлечь недействительность этой сделки при наличии указанных выше письменных доказательств в подтверждение сделки, для которой законом не предусмотрено обязательной письменной формы.

Осуществление сделки исключает ее предварительность. Доказательств существования между сторонами какого-либо предварительного договора о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля БМВ 320D XDRIVE в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение по требованию Еремяна И.С. односторонней реституции (в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства (1920000 руб.) как суммы, на которую Дегтярева В.В. неосновательно обогатилась) противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Наличие между сторонами правоотношений по сделке купли-продажи транспортного средства исключает возможность квалифицировать правоотношения сторон по главе 60 ГК РФ, а потому денежные средства в размере 1920000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, основанными на тех же обстоятельствах несоблюдения простой письменной формы этого договора – неподписания договора продавцом, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, из фактов исполнения продавцом договора купли-продажи и распоряжения покупателем полученным движимым имуществом, отсутствия автомобиля у истца по встречному иску, а потому отказывает в удовлетворении этих требований, а также в удовлетворении производных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Каких-либо доказательств существенного заблуждения при совершении сделки купли-продажи Дегтяревой В.В. (п.2 ст.178 ГК РФ), с учетом регистрации уведомления о залоге ТС с ДД.ММ.ГГГГ , в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При рассмотрении доводов стороны ответчика/истца по встречному иску о применении ст.10 ГК РФ и правила «эстоппель» при рассмотрении иска Еремяна И.С. суд полагает, что данное правило, вытекающее из общих начал гражданского законодательства, как средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях, не является абсолютным, и, установив и оценив фактические обстоятельства возникшего спора, наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства, наличие постановления должностного лица от 04.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еремяна И.С., осведомленность Дегтяревой В.В., которая также должна действовать добросовестно, о стоимости покупаемого транспортного средства (указанной в оспариваемом договоре), суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Еремяна И.С. и оснований для отказа в защите принадлежащего ему права по п.3 ст.10 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Стороны не лишены права разрешать в судебном порядке спор, возникший из обязательственных правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Отказать в удовлетворении исковых требований Еремян И.С. (паспорт серии № ) к Дегтярева В.В. (паспорт серии № ) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства, применении двусторонней реституции и взыскании денежных средств.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дегтярева В.В. (паспорт серии № ) к Еремян И.С. (паспорт серии № ) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С.Тульникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.