Апелляционное постановлениепо делу № 10-1/2026

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы адвоката Кремера Э.Э. на приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым осуждена

Сидорова Оксана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ , уроженки <адрес> , данные изъяты , проживающего по адресу: <адрес> , невоеннообязанная, ранее не судимая, осуждена приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 187 УК РФ к штрафу в размере данные изъяты

В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу о мере пресечения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск не заявлен, суд,

Установил

приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.И. признана виновной по ч.4 ст. 187 УК РФ как осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерный операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица.

Преступление совершено на территории <адрес> .

В судебном заседании Сидорова О.И. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Адвокатом Кремером Э.Э. принесена апелляционная жалоба на приговора, с вынесенным обвинительным приговором сторона защиты не согласна в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в необоснованном отказе суда применить примечание к ст. 187 УК РФ. осужденная вину признала согласилась с предъявленным обвинением, заявила о свое раскаянии в содеянном. Защита квалификацию не оспаривает. Прениях заявлено ходатайство о применении примечания к ст. 187 УК РФ об освобождении Сидоровой О.И. от уголовной ответственности. Мировой судья неверно истолковал примечание к ст. 187 УК РФ, отказывая в применении примечания сослался на отсутствие в материалах сведений о добровольном сообщении осужденной о лицах, совершивших преступления с использованием электронного средства платежа, а также на отсутствие данных о привлечении таких лиц к ответственности. Защита полагает, что примечание не содержит о выявлении лицом иных преступления, о предъявлении органам следствия иных лиц, подлежащих уголовной ответственности, о возбуждении дел. По смыслу примечания освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Судом не учтено, что Сидорова О.И. дала признательные показания, не скрывала обстоятельства совершенного деяния, содействовала органам предварительного следствия, раскаялась в содеянном и обязалась предоставить любую информацию о лицах, вовлекших ее в преступную схему обналичиванию денежных средств. Отказ в применении примечания по мнению защиты, является неправильным применением уголовного закона и влечет отмену приговора. Защита просит суд: приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области отменить. Уголовное дело в отношении Сидоровой Оксаны Ивановны прекратить на основании примечания к ст. 187 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем Толстовым О.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, из которых следует доводы жалобы не состоятельные. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Сидорова О.И. не сообщала о лицах совершивших другие преступления с использованием предоставленных средств электронного платежа. Ходатайство заявленное стороной защиты судом разрешено в установленном порядке, полагает приговор в отношении Сидоровой О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденной Сидоровой О.И. жалоб и возражений не представлено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сидорова О.И. поддерживает доводы жалобы защитника.

Адвокат Кремер Э.Э. доводы жалобы поддерживает.

Государственный обвинитель Толстов О.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Сидоровой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, применил положения ст. 64 УК РФ.

Основаниями для изменения приговора могут отнесены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Разрешая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и оснований для отмены приговора, в связи с неприменением примечания к ст. 187 УК РФ по доводам защитника о том, что примечание освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также доводы о том, что не учтено, то обстоятельство Сидорова О.И. дала признательные показания, не скрывала обстоятельства совершенного деяния, содействовала органам предварительного следствия, раскаялась в содеянном и обязалась предоставить любую информацию о лицах, вовлекших ее в преступную схему обналичиванию денежных средств. Отказ в применении примечания по мнению защиты, является неправильным применением уголовного закона и влечет отмену приговора. Суд находит доводы не состоятельными, в своей совокупности направленными на переоценку обстоятельств, которым мировым и судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч.4 ст. 187 УК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности Сидоровой О.И. судом первой инстанции не допущено.

При вынесении приговора, разрешено ходатайство защитника суд дал оценку всем доводам ходатайства защитника и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении Сидоровой О.И. обвинительный приговор.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п.4 Примечания к ст. 187 УК РФ Лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.

В силу положений п.4 Примечания к ст. 187 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства защитника суд первой инстанции обоснованно учел, что лицо освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.

Поскольку таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в том числе судом первой инстанции не установлено активного способствования в раскрытии преступления, явка с повинной была дана осужденной после установления ее причастности органами предварительного следствия. В том числе судом не установлено и материалы дела не содержат добровольных сообщении Сидоровой О.И о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии предусмотренных п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ достаточных оснований для освобождения Сидоровой О.И. от уголовной ответственности, изложены в обжалуемом приговоре, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, сделаны с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Сидоровой О.И. для восстановления нарушенных общественных отношений, являются правильными, справедливыми и надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 4.ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18,389.23 УПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Постановил

приговор мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой Оксаны Ивановны оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвокату Кремеру Э.Э. отказать.

Освободить полностью Сидорову О.И. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Полтинникова Е.А.