Решениепо делу № 72-437/2026

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли - Шавриной Яны Александровны на постановление начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли,

Установил

постановлением начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г. № ** гражданин Республики *** Мухаммадиев Д.А.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шавриной Я.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Мухаммадиев Д.А.угли, защитник Шаврина Я.А. извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.

На основании статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. установлена обязанность иностранного гражданина по осуществлению регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 1 и 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на адресе, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 г. "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в месте нахождения жилого помещения непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие (далее - подведомственное предприятие) или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию (далее - уполномоченная организация), либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы (далее - заявление о регистрации). Заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 января 2025 г. в 17:00 час. по адресу: **** 68 был выявлен гражданин Республики *** Мухаммадиев Д.А.угли, который имея вид на жительство в Российской Федерации от 2 февраля 2023 г., выданный ГУ МВД России по Пермскому краю, проживал без регистрации в указанном жилом помещении с 3 января 2026 г., не подав заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней.

Постановлением начальника отделения полиции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) Пермского края от 16 июня 2025 г. Мухаммадиев Д.А.угли был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 27 июня 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мухаммадиева Д.А.угли протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Мухаммадиевым Д.А.угли вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 г.; письменными объяснениями Мухаммадиева Д.А.угли от 23 января 2026 г.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Мухаммадиева Д.А.угли; видом на жительство ** № ** , справкой врио начальника ОВМ ОП № 2 Управления МВД по г. Перми, копией постановления начальника отделения полиции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) Пермского края от 16 июня 2025 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вину в совершенном административном правонарушении Мухаммадиев Д.А.угли при рассмотрении дела должностным лицом признал.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухаммадиева Д.А.угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены, либо изменения указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мухаммадиевым Д.А.угли административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Мухаммадиева Д.А.угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Мухаммадиева Д.А.угли, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Мухаммадиева Д.А.угли правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухаммадиева Д.А.угли в совершении инкриминируемого им деяния по делу не усматривается.

В данном случае Мухаммадиев Д.А.угли, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий нарушения правил миграционного учета. Именно на нём в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания. Указанное Мухаммадиевым Д.А.угли сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Мухаммадиев Д.А.угли был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что Мухаммадиев Д.А.угли не имел возможности выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Мухаммадиева Д.А.угли возможности действовать таким образом, чтобы проживать на территории Российской Федерации не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, привлекаемым лицом и защитником не приводятся.

Доводы жалобы защитника о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица не предоставлен переводчик, со ссылками на то, что привлекаемый, не владеет русским языком в достаточной степени, при этом ходатайствовал о привлечении к участию в деле переводчика, утверждения защитника о том, что в связи с указанным было нарушено право Мухаммадиева Д.А.угли на судебную защиту и не созданы необходимые условия для реализации его прав, безосновательны.

Так, из материалов дела следует, что с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении Мухаммадиев Д.А.угли указывал на то, что он владеет русским языком и в помощи переводчика не нуждается, ходатайств об обеспечении участия переводчика этом, вопреки доводам защитника, привлекаемый не заявлял.

В ходе составления в отношении него административного материала Мухаммадиев Д.А.угли давал объяснения должностному лицу на русском языке; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мухаммадиеву Д.А.угли были разъяснены, о чем в объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении имеются записи, удостоверенные его подписью. При этом и в протоколе и в объяснениях Мухаммадиеву Д.А.угли указал, что он владеет русским языком, в переводчике не нуждается, указанные записи при этом внес на русском языке собственноручно, также указав, что с протоколом ознакомлен, согласен, при этом Мухаммадиев Д.А.угли подписал протокол без замечаний и возражений относительно сведений, содержащихся в нем.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда заявленное ходатайство о предоставлении переводчика разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями статей 24.4, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей краевого суда не установлено.

Доводы защитника о несогласии с назначенным Мухаммадиеву Д.А.угли административным наказанием не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения из Российской Федерации обоснованно учитывал характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины и его раскаяние, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходил из отношения привлекаемого лица к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерности целям административного наказания. Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Мухаммадиев Д.А.угли как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и действующее законодательство страны пребывания, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

16 июня 2025 г. Мухаммадиев Д.А.угли был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя он не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании Мухаммадиевым Д.А.угли правопорядка страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В настоящем случае, назначение Мухаммадиеву Д.А.угли дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 4 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Мухаммадиева Д.А.угли, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Мухаммадиеву Д.А.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Назначенное Мухаммадиеву Д.А.угли административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в данном случае не является избыточным государственным принуждением.

Административное наказание Мухаммадиеву Д.А.угли в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Мухаммадиева Д.А.угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаммадиева Д.А.угли допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

Решил

постановление начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли - Шавриной Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись

УИД 59RS0002-01-2026-000594-97

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 72-437/2026

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли - Шавриной Яны Александровны на постановление начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли,

Установил

постановлением начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г. № ** гражданин Республики *** Мухаммадиев Д.А.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шавриной Я.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Мухаммадиев Д.А.угли, защитник Шаврина Я.А. извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.

На основании статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. установлена обязанность иностранного гражданина по осуществлению регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 1 и 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на адресе, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 г. "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в месте нахождения жилого помещения непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие (далее - подведомственное предприятие) или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию (далее - уполномоченная организация), либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы (далее - заявление о регистрации). Заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 23 января 2025 г. в 17:00 час. по адресу: **** 68 был выявлен гражданин Республики *** Мухаммадиев Д.А.угли, который имея вид на жительство в Российской Федерации от 2 февраля 2023 г., выданный ГУ МВД России по Пермскому краю, проживал без регистрации в указанном жилом помещении с 3 января 2026 г., не подав заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней.

Постановлением начальника отделения полиции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) Пермского края от 16 июня 2025 г. Мухаммадиев Д.А.угли был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 27 июня 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мухаммадиева Д.А.угли протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Мухаммадиевым Д.А.угли вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 г.; письменными объяснениями Мухаммадиева Д.А.угли от 23 января 2026 г.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Мухаммадиева Д.А.угли; видом на жительство ** № ** , справкой врио начальника ОВМ ОП № 2 Управления МВД по г. Перми, копией постановления начальника отделения полиции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) Пермского края от 16 июня 2025 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вину в совершенном административном правонарушении Мухаммадиев Д.А.угли при рассмотрении дела должностным лицом признал.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухаммадиева Д.А.угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены, либо изменения указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мухаммадиевым Д.А.угли административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Мухаммадиева Д.А.угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Мухаммадиева Д.А.угли, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Мухаммадиева Д.А.угли правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухаммадиева Д.А.угли в совершении инкриминируемого им деяния по делу не усматривается.

В данном случае Мухаммадиев Д.А.угли, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий нарушения правил миграционного учета. Именно на нём в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания. Указанное Мухаммадиевым Д.А.угли сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Мухаммадиев Д.А.угли был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что Мухаммадиев Д.А.угли не имел возможности выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Мухаммадиева Д.А.угли возможности действовать таким образом, чтобы проживать на территории Российской Федерации не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, привлекаемым лицом и защитником не приводятся.

Доводы жалобы защитника о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица не предоставлен переводчик, со ссылками на то, что привлекаемый, не владеет русским языком в достаточной степени, при этом ходатайствовал о привлечении к участию в деле переводчика, утверждения защитника о том, что в связи с указанным было нарушено право Мухаммадиева Д.А.угли на судебную защиту и не созданы необходимые условия для реализации его прав, безосновательны.

Так, из материалов дела следует, что с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении Мухаммадиев Д.А.угли указывал на то, что он владеет русским языком и в помощи переводчика не нуждается, ходатайств об обеспечении участия переводчика этом, вопреки доводам защитника, привлекаемый не заявлял.

В ходе составления в отношении него административного материала Мухаммадиев Д.А.угли давал объяснения должностному лицу на русском языке; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мухаммадиеву Д.А.угли были разъяснены, о чем в объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении имеются записи, удостоверенные его подписью. При этом и в протоколе и в объяснениях Мухаммадиеву Д.А.угли указал, что он владеет русским языком, в переводчике не нуждается, указанные записи при этом внес на русском языке собственноручно, также указав, что с протоколом ознакомлен, согласен, при этом Мухаммадиев Д.А.угли подписал протокол без замечаний и возражений относительно сведений, содержащихся в нем.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда заявленное ходатайство о предоставлении переводчика разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями статей 24.4, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей краевого суда не установлено.

Доводы защитника о несогласии с назначенным Мухаммадиеву Д.А.угли административным наказанием не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения из Российской Федерации обоснованно учитывал характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины и его раскаяние, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходил из отношения привлекаемого лица к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерности целям административного наказания. Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Мухаммадиев Д.А.угли как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и действующее законодательство страны пребывания, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

16 июня 2025 г. Мухаммадиев Д.А.угли был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя он не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании Мухаммадиевым Д.А.угли правопорядка страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В настоящем случае, назначение Мухаммадиеву Д.А.угли дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 4 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Мухаммадиева Д.А.угли, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Мухаммадиеву Д.А.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Назначенное Мухаммадиеву Д.А.угли административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в данном случае не является избыточным государственным принуждением.

Административное наказание Мухаммадиеву Д.А.угли в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Мухаммадиева Д.А.угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаммадиева Д.А.угли допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

Резолютивная часть

Решил

постановление начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 24 января 2026 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мухаммадиева Давронбека Абдурахмон угли - Шавриной Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись