Кассационное постановлениепо делу № 7У-1368/2026 [77-1294/2026]

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденных Вуцана И.Л. и Колосова А.С., их защитников – адвокатов Будюка Е.В. и Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Будюка Е.В. в интересах осужденного Вуцана И.Л. и адвоката Марченко В.В. в интересах осужденного Колосова А.С. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 13 мая 2025 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 16 октября 2025 г.

Выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

Установил

по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 13 мая 2025 г.

ВУЦАН ИВАН ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

КОЛОСОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 октября 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Будюк Е.В. в интересах осужденного Вуцана И.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов приводит позиции Конституционного Суда РФ, положения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», приводит судебную практику Верховного Суда РФ, излагает свою версию произошедших событий, анализирует доказательства, исследованные судом, и утверждает, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было установлено лиц, которым нужна помощь, оснований полагать, что имеются пострадавшие, не имелось, ФИО9 о получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлял, поэтому оснований для оказания последнему медицинской помощи не имелось.

По мнению автора жалобы, существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9 , интересов государства и иных негативных последствий от действий (бездействия) Вуцана И.Л. не возникло, поэтому совершение преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ не могло быть инкриминировано осужденному.

Также, по мнению адвоката, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства: при допросе свидетеля ФИО15 , показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ без ссылки на конкретные существенные противоречия; аналогичные нарушения закона допущены председательствующим в части порядка допроса свидетеля ФИО10 ; при допросе свидетеля ФИО11 председательствующий задавал наводящие вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Несмотря на отсутствие в прениях сторон предложений государственного обвинителя о признании Вуцана И.Л. виновным в совершении какого-либо преступления и назначении ему какого-либо наказания, суд приговорил последнего к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Вуцана И.Л. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях последнего состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Марченко В.В. в интересах осужденного Колосова А.С. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными и незаконными, ввиду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Также утверждает, что судом первой инстанции положены в основу приговора документы, не отвечающие признакам доказательств – сообщение, зарегистрированное в КУСП, выкопировка из КУСП, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Заявляет о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона: на момент начала рассмотрения уголовного дела у государственного обвинителя отсутствовало поручение на поддержание обвинения по данному уголовному делу, обвинение было оглашено ненадлежащим лицом; показания потерпевшего ФИО9 , приведенные в приговоре не соответствуют его показаниям в судебном заседании и приведенным в протоколе; необоснованного отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 и показаниях других свидетелей, а также другими доказательствами по делу; допрос свидетеля ФИО10 в судебном заседании произведен с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; показания свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 в приговоре и протоколе судебного заседания искажены, а вывод в приговоре о том, что ФИО15 подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, не соответствует действительности; отсутствует выступление государственного обвинителя в прениях сторон; суд, действовал вопреки принципу состязательности сторон.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически устранился от рассмотрения доводов апелляционных жалоб, выводы суда в апелляционном постановлении не обоснованы и не мотивированы.

В связи с изложенным, просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Колосова А.С., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Прокурором Кривошеинского района Томской области ФИО16 на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он излагает свои доводы в опровержение изложенному в них и полагает необходимым оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Согласно приговору, Колосов А.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а Вуцан И.Л. за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, привлечение осужденных Вуцана И.Л. и Колосова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными Вуцаном И.Л. и Колосовым А.С. преступлений установлены судом верно на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний потерпевшего ФИО9 , свидетелей ФИО12 , ФИО11 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО10 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, должностных регламентов осужденных, протоколах следственных и процессуальных действий, медицинской документации в отношении потерпевшего, заключениях экспертиз и других приведенных судом доказательств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденным обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, а в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содержание кассационных жалоб по существу в целом повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением подробных выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Содеянное Вуцаном И.В. и Колосовым А.С. получило надлежащую юридическую оценку, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Колосова А.С. и бездействие Вуцана И.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО9 и охраняемых законом интересов государства.

Убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных выше лиц или расценить их показания как оговор, не установлено и не усматривается и судом кассационной инстанции.

Все возникшие противоречия в показаниях относительно обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и действий находившихся там лиц, судом устранены в ходе судебного разбирательства путем сопоставления доказательств.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 , оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162 том 2) у суда не имелось, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснениями участвовавшим в нем лицам процессуальных прав и обязанностей, от которых каких-либо замечаний или заявлений не поступало.

Также верно суд в приговоре привел в качестве доказательств: сообщение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; выкопировку из КУСП об отсутствии по данному факту сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ; рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ; постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также о приостановлении предварительного расследования, поскольку они относятся к событию преступления, действиям Колосова А.С. и бездействию Вуцана И.Л., а также их последствиям, то есть содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничений прав участников процесса, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, фактов немотивированных отказов суда в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе защиты, как видно из протоколов судебных заседаний как первой, так и апелляционной инстанции, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи к нему, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующим приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо действий со стороны суда, вопреки доводам стороны защиты, которые могут свидетельствовать о его предвзятости или обвинительном уклоне разбирательства дела, не допущено.

Все совершенные председательствующим действия и принятые в судебном заседании меры, как видно, были продиктованы возникшей необходимостью и сложившейся процессуальной ситуацией, не противоречили требованиям закона. При этом каждый раз суд приводил мотивы своих действий, объяснял принятые решения.

Ходатайств об отводе государственных обвинителей, принимавших участие в судебных заседаниях по настоящему делу, стороной защиты не заявлялось, а действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приобщении к материалам уголовного дела поручения прокурора на поддержание государственного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса свидетеля ФИО15 оглашен судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, указавшего на конкретные существенные противоречия в показаниях. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, ответив на уточняющие вопросы суда и защиты.

Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных в рамках другого дела в отношении ФИО18 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в рамках данного дела. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленным законом правом и задавала вопросы ФИО9 , который неоднократно допрашивался в ходе рассмотрения дела судом.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствует показаниям, приведенным в приговоре. В связи с чем, доводы стороны защиты об искажении показания указанных лиц являются несостоятельными.

Сведений о том, что перед допрашиваемыми лицами председательствующим ставились вопросы, не относящиеся к предмету доказывания или предъявленному обвинению, а также носящие наводящий характер, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалоб в части того, что суд, задавая вопросы свидетелям, выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не состоятельны. Несоблюдение установленной ч. 3 ст. 278 УПК РФ очередности допроса не свидетельствует о существенных нарушениях закона, влекущих отмену приговора. Заданные судом вопросы были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, и, в частности, вопросов государственного обвинителя и ответов на них.

Доводы жалоб о нарушении требований ст. 292 УПК РФ в части отсутствия выступления государственного обвинителя в прениях сторон, противоречат материалам уголовного дела.

Так, государственный обвинитель по делу ФИО23 выступил со своей речью в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-209 том 19), после чего судебное заседание было отложено для подготовки к судебным прениям стороны защиты. После перерыва, произошла замена государственного обвинителя на ФИО24 (л.д. 211 том 19), возобновлено судебное следствие, а после окончания возобновленного судебного следствия, судом вновь были проведены прения сторон, в ходе которых государственный обвинитель в полном объеме поддержал позицию, ранее изложенную государственным обвинителем по данному уголовному делу (л.д. 215 том 19). Ссылка вновь вступившего в процесс государственного обвинителя на позицию предыдущего, изложенную в ходе прений до возобновления судебного следствия, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание Вуцану И.Л. и Колосову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом суд обоснованно освободил осужденных от назначенных наказаний, в соответствии с п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки заявлениям стороны защиты производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, судом дана оценка всем доводам жалоб, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влияющих на существо судебных решений, не выявлено.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Вуцана И.Л. и Колосова А.С. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

кассационные жалобы адвоката Будюк Е.В. в интересах осужденного Вуцана И.Л. и адвоката Марченко В.В. в интересах осужденного Колосова А.С. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 13 мая 2025 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 16 октября 2025 г., оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева